Comment les USA rejoignent une Guerre au YÉMEN contre les combattants Houthis sans savoir pourquoi!!!!

Publié le par José Pedro

 

A boy holds a weapon while Shiite rebels known as Houthis protest against Saudi-led airstrikes, during a rally in Sanaa, Yemen, Wednesday, April 1, 2015.

Les USA rejoingnent la guerre pour le Yémen, mais pourquoi?


3 AVRIL 2015 BY MICAH ZENKOCOUNCIL sur les relations étrangères:


Pourquoi la Maison Blanche a si ardemment signé pour soutenir une intervention yéménite conduite par l'Arabie Saoudite qui semble être guidée par des objectifs dangereusement flous? 


Les excellents journalistes du New York Times David K. Kirkpatrick et Kareem Fahim ont un article dénoncant le bilan de l'ancienne campagne aérienne menée par l'Arabie en neuf jours contre Houthi et les forces de combat Houthi affiliés au Yémen. Dans la soirée des premières frappes aériennes, la Maison Blanche a révélé que les Etats-Unis aidait cette intervention: «Le président Obama a autorisé la fourniture d'un soutien logistique et l'intelligence du GCC [Gulf Cooperation Council] dirigée par les opérations militaires."

Un Manque de clarté quant à "pourquoi l'administration Obama à la hâte et enthousiasme approuvé et appuyé la campagne aérienne", j' ai écrit ce texte pour analyser les justifications que les responsables américains offraient (j'en ai compté sept).

Le plus inquiétant, étaient deux accusés de réception par le général Lloyd Austin, commandant du Commandement de la région géographique-US Central, contenant le golfe Persique. Tout d'abord, il a dit, "Je ne sais pas actuellement les buts et les objectifs spécifiques de la campagne d'Arabie, et j' aurais à le savoir que pour être en mesure d'évaluer la probabilité de succès." Austin a également admis lorsqu'on lui a demandé quand il a appris l' intervention, «J'ai eu une conversation avec le CEMA [l'Arabie chef de la Défense] juste avant qu'ils ont pris des mesures, donc c'était peu de temps avant." Donc, le commandant militaire responsable de fournir le soutien logistique et l'intelligence de l'intervention ne savait pas ses objectifs ou des objectifs, et ils ont appris l'opération juste avant qu'elle ne commence.

Ce est avec cette toile de fond et la compréhension de la campagne aérienne jusqu'à présent que je suis alors tombé sur ce passage dans l'article de Kirkpatrick et Fahim ce matin:

Les responsables américains ont dit qu'ils ont soutenu la campagne Arabie principalement en raison d'un manque d'alternatives.

"Si vous demandez pourquoi nous soutenons cela, au-delà du fait que les Saoudiens sont alliés et ont été des alliés de longue date, la réponse que vous allez obtenir de la plupart des gens, s'ils sont honnêtes est que nous ne sommes pas en mesure de l'arrêter, "a déclaré un responsable américain de la défense, s' exprimant sur la condition de l'anonymat parce que le fonctionnaire a été discuté des délibérations internes du gouvernement.

"Si les Saoudiens étaient prêts à intervenir, la réflexion, c' est qu'ils doivent être encouragés», a déclaré le fonctionnaire. «Sinon nous n' allions pas envoyer nos militaires, c'est certain."

Donc, si les Etats-Unis ne peuvent pas arrêter une intervention erronée par ses partenaires dans une guerre civile à dix mille kilomètres de distance, la seule alternative est de se joindre à eux? Certes, le fonctionnaire du Pentagone sans nom est conscient que l'intervention est en contradiction directe avec les autres interventions, prétendument plus pressante, les intérêts américains de politique étrangère dans la région: faire du Yémen un pays encore plus instable, comme en témoigne l'évasion de la prison qui comprenait des membres d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique, et assurément détourner les moyens aériens du CCG déjà maigres en participant aux frappes aériennes de la coalition en Irak et en Syrie.

Au contraire, depuis l'intervention dirigée par l'Arabie au Yémen qui était inévitable, le soutien de l'Amérique fait qu'elle devient prédéterminée. Ce est particulièrement troublant puisque aucun des pays qui bombardent au Yémen sont des alliés du traité de défense mutuelle avec les Etats-Unis, donc il n'y a aucune obligation, même dans l'auto-justification de défense la plus tourmentée, pour les soutenir. En outre, même lorsque les alliés s'engagent dans des mésaventures militaires étrangères, ils ne devraient pas dire que le soutien américain est obligatoire. En 1974, lorsque la Turquie a envahi Chypre, le président Richard Nixon a été surpris, mais n'a fourni aucun soutien et, en 1982, lorsque le Royaume-Uni est entré en guerre avec l'Argentine sur les îles Malouines, le président Ronald Reagan est restée neutre.

Les Citations de fonctionnaires anonymes ne fait pas partie des déclarations de politiques officielles, mais elles ont souvent permis de saisir avec précision la pensée honnête de ceux qui travaillent à élaborer et à mettre en œuvre la politique étrangère. Rappelez-vous le "conseiller présidentiel" qui, dans le New Yorker, admiratif décrit les actions du président en Libye comme "leader de première." Le responsable de la défense cité ci-dessus a articulé une doctrine beaucoup plus troublante d'Amérique dirigée dans la guerre par une monarchie nerveuve du Golfe , et la Maison Blanche est dépourvue de faire quelque chose, autre que de monter à bord et d'offrir le soutien militaire des États-Unis permettant un geste incomparable pour cette guerre.

Enfin, cette intervention va terriblement peser sur tous les reportages courageux de ceux qui les font dans le pays. Par habitude, les victimes de la guerre seront des non-combattants innocents. Ce matin, la sous-secrétaire général de l'ONU pour les affaires humanitaires Valerie Amos a publié un avertissement de déclaration: "Les rapports des partenaires humanitaires dans différentes parties du pays indiquent que certains 519 personnes ont été tuées et près de 1700 blessés dans les deux dernières semaines, plus de 90 des enfants ". Pourquoi la Maison Blanche avec tant d'empressement inscrivez-vous pour sauvegarder l'intervention saoudienne qui a conduit à ces objectifs peu clairs et est à l'origine une telle destruction évidente et de la mort?

A boy holds a weapon while Shiite rebels known as Houthis protest against Saudi-led airstrikes, during a rally in Sanaa, Yemen, Wednesday, April 1, 2015.

 

The US Has Joined the War for Yemen, But Why?

Why did the White House so eagerly sign up to back a Saudi-led Yemeni intervention that appears to be guided by dangerously unclear goals?

 

The excellent New York Times journalists David K. Kirkpatrick and Kareem Fahim have an article tacking stock of the nine-day old Saudi-led air campaign against Houthi and Houthi-affiliated fighting forces in Yemen. On the evening of the first airstrikes, the White House revealed that the United States was aiding this intervention: “President Obama has authorized the provision of logistical and intelligence support to GCC [Gulf Cooperation Council]-led military operations.”

Unclear as to why the Obama administration hastily and enthusiastically endorsed and supported the air campaign, I wrote a piece analyzing the justifications that U.S. officials were offering (I counted seven).

Most disturbing were two acknowledgments by Gen. Lloyd Austin, commander ofU.S. Central Command—the geographic region containing the Persian Gulf. First, he said, “I don’t currently know the specific goals and objectives of the Saudi campaign, and I would have to know that to be able to assess the likelihood of success.” Austin also admitted when asked when he learned of the intervention, “I had a conversation with the CHOD [the Saudi Chief of Defense] right before they took action, so it was shortly before.” So the military commander responsible for providing the logistical and intelligence support to the intervention did not know its goals or objectives, and only learned of it right before it began.

It was with this background and understanding of the air campaign so far that I then came across this passage in Kirkpatrick and Fahim’s article this morning:

American officials said they supported the Saudi campaign mainly because of a lack of alternatives.

 

If you ask why we’re backing this, beyond the fact that the Saudis are allies and have been allies for a long time, the answer you’re going to get from most people—if they were being honest—is that we weren’t going to be able to stop it,” said an American defense official, speaking on the condition of anonymity because the official was discussing internal government deliberations.

“If the Saudis were willing to step in, the thinking was that they should be encouraged,” the official said. “We were not going to send our military, that’s for certain.”

So if the United States cannot stop a misguided intervention by its partners into a proxy civil war ten thousand kilometers away, the only alternative is to join them? Surely the unnamed Pentagon official is aware that the intervention is directly at odds with other, allegedly more pressing, U.S. foreign policy interests in the region: making Yemen an even more unstable country, as evidenced by the prison break that included members of al-Qaeda in the Arabian Peninsula, and assuredly diverting the already meager GCC air assets participating in the coalition airstrikes in Iraq and Syria.

Rather, since the Saudi-led intervention in Yemen was inevitable, America’s support for it was predetermined. This is especially puzzling since none of the countries bombing Yemen are mutual defense treaty allies with the United States, so there is no obligation, even under the most tortured self-defense justification, to support them. Moreover, even when allies undertake foreign military misadventures, that should not mean that U.S. support is mandatory. In 1974, when Turkey invaded Cyprus, President Richard Nixon was surprised but provided no support and, in 1982,  when the United Kingdom went to war with Argentina over the Falklands Islands, President Ronald Reagan remained neutral.

Quotes by anonymous officials are not formal policy declarations, but they often accurately capture the honest thinking of those who work to develop and implement foreign policy. Recall the “presidential advisor” who, in the New Yorker, admiringly described the president’s actions in Libya as “leading from behind.” The defense official quoted above has articulated a far more troubling doctrine of America being led into war by a nervous Gulf monarchy, and the White House lacking the agency to do anything about it, other than to climb on board and offer the unmatched U.S. military enabling support for this war.

Finally, this intervention is going terribly based upon all of the courageous reporting from those in the country. Per usual, the victims of the war will be innocent non-combatants. Just this morning, UN under secretary-general for humanitarian affairs Valerie Amos released a statement warning: “Reports from humanitarian partners in different parts of the country indicate that some 519 people have been killed and nearly 1,700 injured in the past two weeks–over 90 of them children.” Why did the White House so eagerly sign up to back the Saudi-led intervention that has such unclear goals and is causing such obvious destruction and death?