WWIII : USA Le Pentagone prépare la Guerre de la Baltique contre la Russie par NATALIA KOLESNIKOVA AFP.

Publié le par José Pedro

ALL REPUBLICAN PRESIDENTIAL CANDIDATES STAND FOR WAR

It is reckless for Washington to take provocative actions against Russia
 
All Republican Presidential Candidates Stand For War

by PAUL CRAIG ROBERTS | INFOWARS.COM SEPTEMBER 21, 2015


There is not a peaceful person among the Republican candidates. Even the female is heartless.

Carly Fiorina positioned herself along side the macho men as a warmonger. She let the military/security complex know that she, too, was for sale. Send in the campaign donations, and she will see that the money flows back to the military/security complex in the buildup of fleets and armaments that will send the Russians a message.

Alas, the only message US politicians want to send to the Russians is a war message. The Pentagon has upgraded the newly orchestrated “Russian threat” to “potentially aggressive” and is updating its plans for war with Russia.


If Russia invaded Ukraine, how come Ukraine is still there? If weak insignificant Ukraine fought off a Russian invasion, then how is it possible that Russia is a threat?What has Russia done to cause Washington to plan war with Russia? Don’t you know? Russia invaded Ukraine, just like Saddam Hussein had weapons of mass destruction and al-Qaeda connections.

To deal with the “Russian threat” Washington has sent armed German jet fighters to patrol the skies over the Baltic oligarchies. Washington tells Russia that the fighters are not directed at Russia. So why the fighters? Perhaps they are there to protect the Baltics from Iran like that anti-ballistic missile system Washington placed in Poland to protect Europe from nonexistent Iranian nuclear ICBMs.

It is reckless for Washington to take provocative actions against Russia and to tell Russia that the actions are directed elsewhere. Russia knows full well that the actions are directed against Russia. What Washington is teaching Russia is that Washington can never be believed. As everything Washington says is a lie, Russia cannot risk making an agreement with Washington to end the orchestrated conflict, because Washington’s word is meaningless. A liar simply cannot be trusted.

Russia’s president, Vladimir Putin, has often remarked that Washington’s provocations and propaganda are destroying trust between nuclear powers, thus raising the risk of nuclear war. But Washington is too full of arrogance and hubris to hear. Washington only hears itself.

In February 2012 President Putin made it clear that Russia rejects Washington’s policy known as “airstrike democracy” that overrides international law with military force. Putin said that Washington’s pursuit of hegemony makes every other country unsafe. Washington’s policy of violence, Putin said, might have extremely serious consequences for Washington.http://www.informationclearinghouse.info/article42890.htm

Three and one-half years later the morons competing for the Republican presidential nomination are making it even more clear that they have not heard what Russia has been telling them.

If any of the Republicans are elected, or for that matter any of the Democrats, war will be the result. There is no point worrying that both parties intend to take away your Social Security, Medicare, and private pensions, because you won’t be here to collect them.

The Pentagon Is Preparing New War Plans for a Baltic Battle Against Russia

Exclusif: Le Pentagone prépare des plans d'une nouvelle guerre pour une bataille baltique contre la Russie


Mais la chose vraiment troublante est que dans les jeux de guerre en cours de préparation, les États-Unis ne cesse de perdre.

Pour la première fois depuis l'effondrement de l'Union soviétique, le Département américain de la Défense examine et met à jour ses plans d'urgence pour un conflit armé avec la Russie.

Le Pentagone génère des plans d'urgence en continu, la planification de tous les scénarios possibles - toutes sortes de confrontations armées avec la Corée du Nord à des attaques de zombies. Mais ces plans sont également classés et  travaillés en fonction de la priorité et de la probabilité. Après 1991, les plans militaires qui prévoient de faire face à l'agression russe sont  sortis  du radar du Pentagone. Ils se sont fait oublier, sachant que la Russie est devenue de plus en plus intégrée dans l'Ouest et est venue à être considérée comme un partenaire potentiel sur un éventail de questions. Or, selon plusieurs responsables actuels et anciens dans les services de l'Etat et de la Défense, le Pentagone a dépoussiéré ces anciens plans et fait leur réévaluation, leur mise à jour pour refléter un nouvelle réalité géopolitique de l'annexion de la Crimée, dans laquelle,  la Russie n'est plus un partenaire potentiel, mais une menace potentielle.

"Compte tenu de l'environnement de sécurité, compte tenu des actions de la Russie, il est devenu évident, que nous devons faire en sorte de mettre à jour les plans, que nous avons en réponse à toute agression éventuelle contre les alliés de l'OTAN», dit un haut fonctionnaire de défense familier avec la mise à jour plans.

"L'invasion de la Russie de l'est de l'Ukraine a fait aux États-Unis dépoussiérer ses plans d'urgence», dit Michèle Flournoy, sous-secrétaire d'un ancien de la politique de défense et co-fondateur du Centre pour une nouvelle sécurité américaine. "Ils ont été très à jour."

Conception d'une contre-offensive

Les nouveaux plans, selon le haut responsable de la défense, ont deux pistes. On se concentre sur ce que les États-Unis peuvent faire dans le cadre de l'OTAN si la Russie attaque l'un des Etats membres de l'OTAN; l'autre variante estime qu'une action américaine en dehors de l'égide de l'OTAN. Les deux versions des plans d'urgence mises à jour se concentrent sur les incursions russes dans les pays baltes, un scénario considéré comme l'avant le plus probable pour une nouvelle agression russe. Ils mettent également de plus en plus l'accent non pas sur la guerre traditionnelle, mais sur les tactiques
hybrides utilisées par la Russie en Crimée et dans l'est de l'Ukraine: "petits hommes verts", les protestations et manifestations pré-fabriquées, et la cyberguerre. "Ils essaient de comprendre dans quelles circonstances [le Département américain de la Défense] répondrait à une cyberattaque», dit Julie Smith, qui jusqu'à récemment a servi comme vice-conseiller à la sécurité nationale du vice-président. "Il ya un débat animé sur ce que se passe en ce moment."

Ceci est une dérogation importante à la politique de défense après-guerre froide US.

Après que l'Union soviétique a implosé, la Russie, son principal héritier, est devenu de plus en plus intégrée dans l'OTAN, qui avait été initialement créé pour contrer les ambitions de l'Union soviétique en Europe. En 1994, Moscou a signé sur le partenariat de l'OTAN pour la paix. Trois ans plus tard, en mai 1997, l'OTAN et la Russie ont signé un accord plus détaillé sur la coopération mutuelle, déclarant qu'ils étaient des adversaires. Depuis lors, comme l'OTAN a absorbé de plus en plus les pays du Pacte de Varsovie, il a également renforcé sa coopération avec la Russie: des exercices militaires conjoints, des consultations régulières, et même l'ouverture d'un point de transit de l'OTAN à Oulianovsk, en Russie, pour le matériel en direction de la lutte dans Afghanistan. Même si le Kremlin était de plus en plus fâché à l'expansion de l'OTAN, les choses de l'Ouest avait l'air assez roses.

Après 2008 la guerre de la Russie avec la Géorgie voisine, l'OTAN a légèrement modifié ses plans vis-à-vis de la Russie, selon Smith, mais le Pentagone n'a rien fait. Dans la préparation de la défense d'examen
quadriennal de 2010 , le bureau du Pentagone pour la planification de la force - qui est, l'allocation des ressources à long terme en fonction des priorités de la défense des États-Unis - a proposé à son secrétaire à la Défense, Robert Gates, d'inclure un scénario qui pourrait contrer une agression de la Russie. Gates a rejeté cette possibilité. "Le jugement de tout le monde à l'époque était que la Russie poursuit des objectifs qui concordent avec les nôtres», explique David Ochmanek, qui, comme sous-secrétaire adjoint à la Défense pour le développement de la force, était dans ce bureau  à l'époque. "L'avenir de la Russie avait l'air d'être de plus en plus intégrée avec l'Occident." Smith, qui a travaillé sur la politique européenne et de l'OTAN au Pentagone à l'époque, m'a dit: «Si vous demandiez à l'armée il ya cinq ans,« Donnez-nous une idée de ce que vous 're penser, «ils ont dit,' le terrorisme, le terrorisme, le terrorisme -. et la Chine"

Échauffement à Moscou

La réflexion autour de Washington était que Mikheïl Saakachvili, alors président de la Géorgie, avait provoqué les Russes et que la réponse de Moscou était unique. "Le sentiment était que qu'il y avait des complications et que la Russie était entrée en Géorgie", a dit Smith, «Je ne pense pas que quiconque prévoit que quelque chose comme cela se reproduise.», Explique un haut responsable du département d'Etat: «L'hypothèse était qu'il n'y avait aucune menace en Europe. "La Russie a rarement été amenée à provoquer la défense, dit le haut fonctionnaire de défense.

Puis vint la remise à zéro par l'administration Obama des relations avec la Russie, et avec elle une coopération accrue avec Moscou sur tout, des vols spatiaux au désarmement nucléaire.
Il y avait couacs (comme la Russie essaie de jouer des coudes aux États-Unis sur la base de Manas au Kirghizstan) et sans pleine coopération en appuyant sur les conflits au Moyen-Orient (le meilleur que les États-Unis ont obtenu de la Russie sur la Libye était une abstention au Conseil de sécurité de l'ONU). Mais, dans l'ensemble, la Russie n'a été ni un danger ni une priorité. Il était, en politique étrangère, dit le principal membre du personnel du Sénat, «à l'occasion une douleur dans le cul, mais pas une menace."

Ochmanek, pour sa part, n'a pas pensé à la Russie depuis des décennies. "En tant que planificateur de force, je peux vous dire que la perspective de l'agression russe était pas sur notre radar," il m'a dit quand je l'ai rencontré dans son bureau à la Rand Corp. en Virginie du Nord, où il est maintenant un analyste principal de la défense . "Certainement pas depuis 1991, mais même dans les dernières années de Gorbatchev." Retour en 1989, Ochmanek pensait que Washington devrait se concentrer sur la menace de l'Irak son invasion du Koweit, pas sur la probabilité diminution de l'agression militaire soviétique. Pour les 30 dernières années, Ochmanek a fait la navette entre Rand, où il a mis l'accent sur la planification militaire, et le Pentagone à proximité, où il a fait de même d'une voix officielle: d'abord dans le milieu des années 1990, quand il était le sous-secrétaire adjoint de la défense de la stratégie, et ensuite pour les cinq premières années de l'administration de Barack Obama, quand il a couru la planification des forces au Pentagone.

Ce fut là que, en Février 2014, le président russe Vladimir Poutine a surpris Ochmanek et à peu près tous les responsables officiels de l'Ouest par l'envoi de petits hommes verts en Crimée et dans l'est de l'Ukraine. "Nous n'avons pas prévu pour l'Ouest, parce que nous ne pensions pas que la Russie allait changer les frontières en Europe," dit-il. La Crimée, dit-il, était une "surprise".

Jeux de guerre, et jeux de perdants.

En Juin 2014, un mois après avoir quitté son travail de planification des forces au Pentagone, l'Armée de l'Air a demandé Ochmanek pour des conseils sur le compte de la Russie avant la visite d'Obama en Septembre à Tallinn, en Estonie. Dans le même temps, l'armée avait approché un autre des collègues d'Ochmanek chez Rand, et les deux associés pour lancer un exercice de pensée appelé «plateau», une sorte de jeu de guerre entre les deux équipes: l'équipe rouge (Russie) et le bleu équipe (OTAN). Le scénario était semblable à celui qui a été joué dans la Crimée et en Ukraine orientale: augmentation de la pression politique russe sur l'Estonie et la Lettonie (deux pays de l'OTAN qui partagent des frontières avec la Russie et ont des minorités russophones considérables), suivie par l'apparition de provocateurs, des démonstrations , et la saisie des bâtiments du gouvernement. "Notre question était:? L'OTAN serait-elle en mesure de défendre ces pays», se souvient Ochmanek.

Les résultats ont été décourageants. Compte tenu des récentes réductions dans les budgets de défense des pays membres de l'OTAN et de recul américain de la région, Ochmanek dit que l'équipe bleue serait en infériorité numérique de 1 contre 2 en termes de main-d'œuvre, même si toutes les troupes américaines et de l'OTAN stationnées en Europe ont été dépêchés sur les pays baltes - dont la 82ème Airborne, qui est censé être prêt à aller sur un préavis de 24 heures et est basée à Fort Bragg, en Caroline du Nord.

«Nous ne disposons pas des ces forces en Europe," explique Ochmanek. Puis il ya le fait que les Russes ont les meilleurs missiles sol-air du monde et n'ont pas peur d'utiliser l'artillerie lourde.


Après huit heures de jeu sur divers scénarios, l'équipe bleue est rentré chez elle déprimée. "La conclusion," Ochmanek dit, "est que nous sommes incapables de défendre les pays baltes."

Ochmanek a décidé de lancer le jeu sur un deuxième jour. Les équipes ont joué le jeu à nouveau, cette fois pour travailler sur l'hypothèse que les Etats-Unis et l'OTAN avaient déjà commencé à apporter des changements positifs à leur posture de force en Europe. Pourrait-il en être autrement? La conclusion était légèrement plus optimiste, mais pas de beaucoup. "Nous ne pouvons défendre les capitales, nous pouvons donner des problèmes à la Russie, et nous pouvons rendre éloignée la perspective d'un coup de main», dit Ochmanek. "Mais la dynamique reste la même." Même sans prendre en compte les récentes coupures de défense des États-Unis, en raison de la séquestration et du plan du Pentagone pour réduire la taille de l'armée par 40.000 soldats, la logistique de la distance était encore redoutable. Les bataillons américains auraient  encore besoin de un à deux mois pour se mobiliser et pour traverser l'Atlantique, et les Russes, Ochmanek note, "peuvent faire beaucoup de dégâts dans ce moment-là."

Ochmanek a dirigé la plateforme d'exercice de deux jours, huit fois maintenant, y compris au Pentagone et à la base aérienne de Ramstein, en Allemagne, avec des officiers militaires en service actif. «Nous avons joué 16 fois de façon différente avec huit équipes différentes," Ochmanek dit, "toujours avec la même conclusion."

Le Département de la Défense a pris en compte les résultats de l'exercice dans sa planification, dit le responsable de la défense haute, "pour mieux comprendre une situation que peu d'entre nous ont pensé en détail un certain nombre d'années." Interrogé sur les conclusions de Ochmanek, le fonctionnaire a exprimé sa confiance que, finalement, l'OTAN serait écharpé. "En fin de compte, je ne doute pas que l'OTAN prévaudra et que nous allons rétablir l'intégrité territoriale de tout membre de l'OTAN", a déclaré le fonctionnaire. "Je ne peux pas garantir que ce sera facile ou sans grand risque. Mon travail consiste à nous assurer que nous pouvons réduire ce risque ".

Protéger les pays baltes

Autrement dit, le Pentagone ne prévoit pas un scénario dans lequel la Russie ne parvient pas à saisir une partie du territoire de la Baltique en premier. L'objectif est de dissuader - dit le secrétaire à la Défense Ashton Carter cet été que les Etats-Unis enverrait des dizaines de chars, de véhicules blindés, obusiers et aux pays baltes et en Europe de l'Est - et, si cela échoue, laborieusement il faudra retourner en territoire de l'OTAN.

Le Pentagone a également  préparé divers scénarios de guerre hybrides, et même un nucléaire. "Quand vous regardez la doctrine russe publiée, je crois ce que les gens pensent à propos de l'utilisation d'armes nucléaires tactiques d'une manière qui n'a pas été pensée pendant de nombreuses années», dit le haut fonctionnaire de défense. "La doctrine parle clairement, donc il serait irresponsable de ne pas au moins lire  la doctrine, de comprendre ce que cela signifie. Doctrine ne signifie certainement pas qu'ils le feraient, mais il serait irresponsable de ne pas avoir au moins réfléchi à ces questions. Chaque fois qu'il y a rodomontades nucléaires, il y a toujours une préoccupation, peu importe d'où elle vient ".

Il ya un fort élément de déception parmi les hauts fonctionnaires de politique étrangère et de sécurité dans ces discussions, d'incrédulité que nous avons atterri ici après toutes ces bonnes années - des décennies, même - dans les relations de l'Amérique avec la Russie.

"Beaucoup de gens au Pentagone sont mécontents de la confrontation", dit le responsable du département d'Etat. «Ils étaient très heureux avec la coopération militaire-à-militaire avec la Russie." Il y a aussi ceux, a dit l'officiel, qui estiment que la Russie est une distraction de la menace réelle - la Chine - et d'autres qui pensent que travailler avec la Russie sur le
contrôle des armes est plus important que de protéger la souveraineté ukrainienne. Non seulement, ils préfèrent ne pas avoir à penser à Moscou comme un ennemi, mais beaucoup sont aussi fâché de faire ces plans qui conduisent  dans ses délires paranoïaques Poutine envisage une confrontation entre la Russie et l'OTAN ou entre la Russie et les Etats-Unis - ce qui rend ces fantasmes , de facto, en une réalité. Dans la planification US pour la confrontation avec la Russie, dit le membre du personnel du Sénat, Poutine "essaie d'obtenir la chose qu'il a toujours voulu."

Pourtant, malgré ce changement de politique, l'optimisme typiquement américain est confusionnel et difficile à ébranler. "Nous tenons à être des partenaires avec la Russie. Nous pensons que l'état actuel est préférable - que cela nous profite, qu'il bénéficie à la Russie, et qu'il bénéficie le reste du monde ", dit le haut fonctionnaire de défense. "Mais, comme le ministère de la Défense, nous ne sommes pas payés à regarder les choses à travers des lunettes roses et donc devons être prêts au cas où nous avons tort sur les actions et plans si la Russie devait devenir un adversaire direct. Encore une fois, je ne prédis pas que c'est ce je veux , mais nous devons être prêts en cas ou cela pourrait arriver. "

Provocation ou  préparation?


Jusqu'à présent, les plans du Pentagone ne sont juste que des plans. Mais ils sont des signaux aussi: à la Russie que les Etats-Unis ne sont pas assis sur ses mains sans rien faire, et au Congrès que les priorités de la politique étrangère de l'Amérique ont changé radicalement depuis la dernière Defense Review quadriennale, qui a été publié alors que la crise en Ukraine se déroulait et a à peine susmentionné Russie. Il est également un signal que le Pentagone estime que cette fixation handicape sa capacité à traiter le nouveau paysage des menaces. Dans son audition de confirmation de Juillet pour montrer à la présidence des chefs d'état-major, le général Joseph Dunford a fait les manchettes quand il a dit que la Russie pose une «menace existentielle» aux États-Unis et a dit que l'Amérique doit faire davantage pour se préparer contre les véhicules hybrides de guerre de la Russie du type déployé en Ukraine.

"C' est clairement un signal à l'Etat-Major», dit Smith. "Quand je viens et je demande une présence permanente en Europe ou de l'argent pour une présence européenne, je ne veux pas que vous dites,« Gee, ceci est une surprise. Je pensais que tout était  au sujet de [l'État islamique]. »La déclaration de Dunford a irrité la Maison Blanche, qui l'a vu comme potentiellement provocateur à Moscou, mais il était également un signal à tout le monde. Le commandant en chef a le dernier mot sur l'opportunité d'utiliser ces nouveaux plans d'urgence, mais les jours d'Obama dans le bureau sont comptés, et le Pentagone ne veut pas prendre de risques.

NATALIA KOLESNIKOVA / AFP / Getty Images
 

Exclusive: The Pentagon Is Preparing New War Plans for a Baltic Battle Against Russia
But the really troubling thing is that in the war games being played, the United States keeps losing.
BY JULIA IOFFESEPTEMBER 18, 2015facebooktwittergoogle-plusredditemail
Exclusive: The Pentagon Is Preparing New War Plans for a Baltic Battle Against Russia 
For the first time since the collapse of the Soviet Union, the U.S. Department of Defense is reviewing and updating its contingency plans for armed conflict with Russia.

The Pentagon generates contingency plans continuously, planning for every possible scenario — anything from armed confrontation with North Korea to zombie attacks. But those plans are also ranked and worked on according to priority and probability. After 1991, military plans to deal with Russian aggression fell off the Pentagon’s radar. They sat on the shelf, gathering dust as Russia became increasingly integrated into the West and came to be seen as a potential partner on a range of issues. Now, according to several current and former officials in the State and Defense departments, the Pentagon is dusting off those plans and re-evaluating them, updating them to reflect a new, post-Crimea-annexation geopolitical reality in which Russia is no longer a potential partner, but a potential threat.

“Given the security environment, given the actions of Russia, it has become apparent that we need to make sure to update the plans that we have in response to any potential aggression against any NATO allies,” says one senior defense official familiar with the updated plans.

“Russia’s invasion of eastern Ukraine made the U.S. dust off its contingency plans,” says Michèle Flournoy, a former undersecretary of defense for policy and co-founder of the Center for a New American Security. “They were pretty out of date.”

Designing a counteroffensive

The new plans, according to the senior defense official, have two tracks. One focuses on what the United States can do as part of NATO if Russia attacks one of NATO’s member states; the other variant considers American action outside the NATO umbrella. Both versions of the updated contingency plans focus on Russian incursions into the Baltics, a scenario seen as the most likely front for new Russian aggression. They are also increasingly focusing not on traditional warfare, but on the hybrid tactics Russia used in Crimea and eastern Ukraine: “little green men,” manufactured protests, and cyberwarfare. “They are trying to figure out in what circumstances [the U.S. Defense Department] would respond to a cyberattack,” says Julie Smith, who until recently served as the vice president’s deputy national security advisor. “There’s a lively debate on that going on right now.”

This is a significant departure from post-Cold War U.S. defense policy.

After the Soviet Union imploded, Russia, its main heir, became increasingly integrated into NATO, which had originally been created to counter the Soviet Union’s ambitions in Europe. In 1994, Moscow signed onto NATO’s Partnership for Peace program. Three years later, in May 1997, Russia and NATO signed a more detailed agreement on mutual cooperation, declaring that they were no longer adversaries. Since then, as NATO absorbed more and more Warsaw Pact countries, it also stepped up its cooperation with Russia: joint military exercises, regular consultations, and even the opening of a NATO transit point in Ulyanovsk, Russia, for materiel heading to the fight in Afghanistan. Even if the Kremlin was increasingly miffed at NATO expansion, from the West things looked fairly rosy.

After Russia’s 2008 war with neighboring Georgia, NATO slightly modified its plans vis-à-vis Russia, according to Smith, but the Pentagon did not. In preparing the 2010 Quadrennial Defense Review, the Pentagon’s office for force planning — that is, long-term resource allocation based on the United States’ defense priorities — proposed to then-Secretary of Defense Robert Gates to include a scenario that would counter an aggressive Russia. Gates ruled it out. “Everyone’s judgment at the time was that Russia is pursuing objectives aligned with ours,” says David Ochmanek, who, as deputy assistant secretary of defense for force development, ran that office at the time. “Russia’s future looked to be increasingly integrated with the West.” Smith, who worked on European and NATO policy at the Pentagon at the time, told me, “If you asked the military five years ago, ‘Give us a flavor of what you’re thinking about,’ they would’ve said, ‘Terrorism, terrorism, terrorism — and China.’”

Warming to Moscow

The thinking around Washington was that Mikheil Saakashvili, then Georgia’s president, had provoked the Russians and that Moscow’s response was a one-off. “The sense was that while there were complications and Russia went into Georgia,” Smith says, “I don’t think anyone anticipated that anything like this would happen again.” Says one senior State Department official: “The assumption was that there was no threat in Europe.” Russia was rarely brought up to the secretary of defense, says the senior defense official.

Then came the Obama administration’s reset of relations with Russia, and with it increased cooperation with Moscow on everything from space flights to nuclear disarmament. There were hiccups (like Russia’s trying to elbow the United States out of the Manas base in Kyrgyzstan) and less-than-full cooperation on pressing conflicts in the Middle East (the best the United States got from Russia on Libya was an abstention at the U.N. Security Council). But, on the whole, Russia was neither a danger nor a priority. It was, says one senior foreign-policy Senate staffer, “occasionally a pain in the ass, but not a threat.”

Ochmanek, for his part, hadn’t thought about Russia for decades. “As a force planner, I can tell you that the prospect of Russian aggression was not on our radar,” he told me when I met him in his office at the Rand Corp. in Northern Virginia, where he is now a senior defense analyst. “Certainly not since 1991, but even in the last years of Gorbachev.” Back in 1989, Ochmanek thought that Washington should be focusing on the threat of Iraq invading Kuwait, not on the dwindling likelihood of Soviet military aggression. For the last 30 years, Ochmanek has shuttled between Rand, where he has focused on military planning, and the nearby Pentagon, where he has done the same in an official capacity: first in the mid-1990s, when he was the deputy assistant secretary of defense for strategy, and then for the first five years of Barack Obama’s administration, when he ran force planning at the Pentagon.

It was there that, in February 2014, Russian President Vladimir Putin caught Ochmanek and pretty much every Western official off guard by sending little green men into Crimea and eastern Ukraine. “We didn’t plan for it because we didn’t think Russia would change the borders in Europe,” he says. Crimea, he says, was a “surprise.”

War games, and losing

In June 2014, a month after he had left his force-planning job at the Pentagon, the Air Force asked Ochmanek for advice on Russia’s neighborhood ahead of Obama’s September visit to Tallinn, Estonia. At the same time, the Army had approached another of Ochmanek’s colleagues at Rand, and the two teamed up to run a thought exercise called a “table top,” a sort of war game between two teams: the red team (Russia) and the blue team (NATO). The scenario was similar to the one that played out in Crimea and eastern Ukraine: increasing Russian political pressure on Estonia and Latvia (two NATO countries that share borders with Russia and have sizable Russian-speaking minorities), followed by the appearance of provocateurs, demonstrations, and the seizure of government buildings. “Our question was: Would NATO be able to defend those countries?” Ochmanek recalls.

The results were dispiriting. Given the recent reductions in the defense budgets of NATO member countries and American pullback from the region, Ochmanek says the blue team was outnumbered 2-to-1 in terms of manpower, even if all the U.S. and NATO troops stationed in Europe were dispatched to the Baltics — including the 82nd Airborne, which is supposed to be ready to go on 24 hours’ notice and is based at Fort Bragg, North Carolina.

“We just don’t have those forces in Europe,” Ochmanek explains. Then there’s the fact that the Russians have the world’s best surface-to-air missiles and are not afraid to use heavy artillery.

After eight hours of gaming out various scenarios, the blue team went home depressed. “The conclusion,” Ochmanek says, “was that we are unable to defend the Baltics.”

Ochmanek decided to run the game on a second day. The teams played the game again, this time working on the assumption that the United States and NATO had already started making positive changes to their force posture in Europe. Would anything be different? The conclusion was slightly more upbeat, but not by much. “We can defend the capitals, we can present Russia with problems, and we can take away the prospect of a coup de main,” Ochmanek says. “But the dynamic remains the same.” Even without taking into account the recent U.S. defense cuts, due to sequestration, and the Pentagon’s plan to downsize the Army by 40,000 troops, the logistics of distance were still daunting. U.S. battalions would still take anywhere from one to two months to mobilize and make it across the Atlantic, and the Russians, Ochmanek notes, “can do a lot of damage in that time.”

Ochmanek has run the two-day table-top exercise eight times now, including at the Pentagon and at Ramstein Air Base, in Germany, with active-duty military officers. “We played it 16 different times with eight different teams,” Ochmanek says, “always with the same conclusion.”

The Defense Department has factored the results of the exercise into its planning, says the senior defense official, “to better understand a situation that few of us have thought about in detail for a number of years.” When asked about Ochmanek’s conclusions, the official expressed confidence that, eventually, NATO would claw the territory back. “In the end, I have no doubt that NATO will prevail and that we will restore the territorial integrity of any NATO member,” the official said. “I cannot guarantee that it will be easy or without great risk. My job is to ensure that we can reduce that risk.”

Protect the Baltics

That is, the Pentagon does not envision a scenario in which Russia doesn’t manage to grab some Baltic territory first. The goal is to deter — Defense Secretary Ashton Carter announced this summer that the United States would be sending dozens of tanks, armored vehicles, and howitzers to the Baltics and Eastern Europe — and, if that fails, to painstakingly regain NATO territory.

The Pentagon is also chewing on various hybrid warfare scenarios, and even a nuclear one. “As you look at published Russian doctrine, I do believe people are thinking about use of tactical nuclear weapons in a way that hadn’t been thought about for many years,” says the senior defense official. “The doctrine clearly talks about it, so it would be irresponsible to not at least read that doctrine, understand what it means. Doctrine certainly doesn’t mean that they would do it, but it would be irresponsible to at least not be thinking through those issues. Any time there is nuclear saber rattling, it is always a concern, no matter where it comes from.”

There is a strong element of disappointment among senior foreign-policy and security officials in these discussions, of disbelief that we ended up here after all those good years — decades, even — in America’s relations with Russia.

“A lot of people at the Pentagon are unhappy about the confrontation,” says the State Department official. “They were very happy with the military-to-military cooperation with Russia.” There are also those, the official said, who feel that Russia is a distraction from the real threat — China — and others who think that working with Russia on arms control is more important than protecting Ukrainian sovereignty. Not only would they rather not have to think about Moscow as an enemy, but many are also miffed that even making these plans plays right into Putin’s paranoid fantasies about a showdown between Russia and NATO or between Russia and the United States — which makes those fantasies, de facto, a reality. In the U.S. planning for confrontation with Russia, says the Senate staffer, Putin “is getting the thing he always wanted.”

Yet despite this policy shift, the distinctly American optimism is confoundingly hard to shake. “We would like to be partners with Russia. We think that is the preferred course — that it benefits us, it benefits Russia, and it benefits the rest of the world,” the senior defense official says. “But as the Department of Defense, we’re not paid to look at things through rose-colored glasses and hence must be prepared in case we’re wrong about Russia’s actions and plan for if Russia were to become a direct adversary. Again, I don’t predict that and I certainly don’t want it, but we need to be prepared in case that could happen.”

Provocation or preparation?

So far, the Pentagon’s plans are just that — plans. But they are also signals: to Russia that the United States is not sitting on its hands, and to Congress that America’s foreign-policy priorities have shifted drastically since the last Quadrennial Defense Review, which was released as the crisis in Ukraine was unfolding and barely mentioned Russia. It is also a signal that the Pentagon feels that sequestration hobbles its ability to deal with the new threat landscape. In his July confirmation hearing to ascend to the chairmanship of the Joint Chiefs of Staff, Gen. Joseph Dunford made headlines when he said that Russia posed an “existential threat” to the United States and said that America must do more to prepare itself for hybrid warfare of the type Russia deployed in Ukraine.

“It’s clearly a signal to the Hill,” says Smith. “When I come and ask for a permanent presence in Europe or money for a European presence, I don’t want you to say, ‘Gee, this is a surprise. I thought it was all about [the Islamic State].’” Dunford’s statement angered the White House, which saw it as potentially provocative to Moscow, but it was also a signal to everyone else. The commander in chief has the final say on whether to use these new contingency plans, but Obama’s days in office are numbered, and the Pentagon isn’t taking any chances.

NATALIA KOLESNIKOVA/AFP