WWIII : COMPLETEMENT GRILLEE, LA MACRONIE VEUT LA TÊTE DU COLONEL LE GRILLER. LES DEBOIRES DE L'ARMEE ET DE LA DGSE EN SYRIE.

Là-bas, au milieu des montagnes, c’est le sport national si bien décrit par Joseph Kessel dans son roman les Cavaliers. Le bouzkachi est un jeu brutal qui n’a rien à voir avec nos élégantes courses hippiques. Cet affrontement entre cavaliers n’a pas d’autres règles que la force et la ruse et un seul but : déposer une carcasse de bouc dans un rond tracé au centre d’un terrain. Ce rond a un nom : le «cercle de justice». Depuis sept ans, les Occidentaux se sont lancés dans une partie de bouzkachi contre les talibans mais tout se passe comme si nous combattions avec une main liée dans le dos pour conquérir un cercle de justice imaginaire. Nos coups parfois vigoureux ne suffisent pas à compenser notre manque d’adresse. Nous nous épuisons donc chaque jour davantage sans que se dessine clairement une perspective de succès.

En effet, malgré des efforts considérables, l’Otan n’échappe pas aux difficultés politiques inhérentes à toute coalition et la réticence des pays membres à fournir un effort militaire supplémentaire en est l’illustration. Ainsi, le général commandant la force multinationale dispose de 50 000 hommes d’une quarantaine de nations là où les Soviétiques avaient déployé plus de 100 000 soldats. Quarante nations, cela signifie quarante opinions publiques à ménager par des restrictions d’emploi édictées parfois au détriment de l’intérêt collectif. Ainsi, privée de réelle liberté d’action et disposant de moyens restreints, la Force internationale d’assistance à la sécurité se trouve souvent réduite à faire un usage intensif de l’appui aérien dont nous savons par expérience qu’il est contre-productif face à une guérilla.

Par ailleurs, la transformation radicale d’un pays soumis à des structures ethniques ou religieuses très fortes et délimité par des frontières artificielles (1) est un objectif au coût exorbitant. Dans les années 80, les Soviétiques en ont fait l’amère expérience sur le sol afghan. Les Américains en Irak connaissent des difficultés similaires. Dans ces conditions, persister à vouloir instaurer au forceps notre conception occidentale de l’Etat de droit en Afghanistan, c’est se tromper de cercle de justice ! Il eût été sage d’écouter la France lorsqu’elle exprima en 2006 ses réticences à voir l’Alliance prendre en charge la stabilisation de l’ensemble du territoire afghan. Ayant accepté de descendre dans l’arène, nous devons comprendre que l’heure n’est plus à la parade.

Alors, faut-il partir et abandonner la partie de bouzkachi avant la fin ? A ce stade de l’engagement, un retrait brutal serait interprété comme un échec cinglant. La conséquence immédiate serait que les plus fanatiques ne manqueraient pas d’exploiter leur victoire non pas au fond des vallées afghanes mais au cœur de nos villes. Un retrait progressif dont le seul mobile serait de rassurer les opinions publiques occidentales conduirait également à une impasse. Ce serait réduire à néant les efforts consentis jusque-là, livrer l’Afghanistan à une nouvelle guerre civile et précipiter la déstabilisation de l’ensemble régional.

Continuer à renforcer nos troupes au compte-gouttes sans redessiner des objectifs politiques réalistes à court terme serait la pire des solutions. Nous pouvons parier que dans cette fuite en avant, nos concitoyens, français ou européens, se lasseraient plus vite que les maquisards de l’Hindu Kush.

Nous sommes donc contraints de finir la partie que nous avons commencée. Il faut la jouer à fond en comprenant d’abord où se trouve le cercle de justice. A n’en pas douter, le véritable enjeu est bien la maîtrise du pouvoir à Kaboul : les talibans s’en sont emparés en 1996 après deux années de guerre civile avant d’en être chassés par les Américains en novembre 2001.

Dans cette perspective, l’Otan n’a pas d’autre solution que de créer un rapport de force favorable au gouvernement afghan qui puisse lui permettre de négocier un accord politique avec les mouvements rebelles. Certes le régime n’est pas exempt de corruption et les talibans ont une fâcheuse tendance à l’extrémisme mais une solution politique, même imparfaite, est préférable à l’enlisement. Il ne faut pas oublier que les insurgés sont chez eux et qu’ils bénéficient d’un réservoir de recrutement inépuisable. Il faut donc chercher à les réconcilier avec le régime au lieu de les anéantir.

Ayant redéfini un cercle de justice approprié, il nous reste à conduire la partie avec pugnacité, c’est-à-dire à fournir un effort massif mais limité dans le temps - deux à trois années maximum - pour établir ce rapport de force. Cet effort doit viser à redonner une plus grande liberté d’action au commandant de la force multinationale, en résumé, plus d’hélicoptères et moins de restrictions d’emploi, et s’appuyer sur les progrès réalisés dans la constitution d’une armée afghane opérationnelle.

C’est ce qu’a compris la France en se décidant à jouer le jeu avec détermination. C’est tout à son honneur à condition d’assumer ses pertes pour que les sacrifices consentis ne soient pas vains !

Au bouzkachi, la légende rapporte que le vrai vainqueur n’est pas le cavalier mais sa monture qui le porte en avant. Notre monture à nous, c’est la confiance de la nation.

Si une seule personne devait lire ce livre, c’est Emmanuel Macron, à qui le pouvoir de faire la guerre a été confié pour cinq ans. L’ayant lu, il pourrait alors le donner en devoir de vacances à son armée de marcheurs pour qu’ils comprennent que les « questions de défense », pour reprendre l’expression un peu technocratique, ne sont pas le énième paragraphe du sous-chapitre intitulé « Sécurité » d’un programme présidentiel que personne, à l’exception de quelques spécialistes, ne lira jamais ! Mais si la guerre est une chose trop grave pour la confier à des militaires, comme disait Clemenceau, alors tout citoyen qui s’intéresse un peu à l’avenir de la Cité devrait lire Si tu veux la paix, prépare la guerre, du colonel François-Régis Legrier.

La boutade de Clemenceau ne devrait, du reste, pas choquer l’auteur puisque d’emblée, dans son avant-propos, il met le politique devant ses responsabilités : « Quoi qu’on en dise, la guerre est d’abord et avant tout une responsabilité politique, la plus grave et en même temps la plus noble. »

Un militaire qui écrit ? Pas pour raconter ses guerres à la façon d’un général Marbot. Ni pour nous infliger des croquis parcourus de flèches rouges et bleues. Pas pour sculpter la fumée, comme on dit dans les écoles d’état-major, mais pour réfléchir un peu. Car ça leur arrive, aux militaires ! Une double réflexion, donc, que cet essai : « celle de l’officier, “homme de guerre”, et celle du chrétien ». Au cœur de cette réflexion, une question centrale : « La doctrine de la guerre juste formulée par les théoriciens, au premier rang desquels saint Augustin et saint Thomas d’Aquin, est-elle concevable aujourd’hui ? »

Et le colonel Legrier, en artilleur méthodique, didactique, déroule sa démonstration, ou plutôt sa manœuvre, en trois temps – comme toute bonne manœuvre ! -, positionne ses appuis à bon escient. Car on ne fait pas la guerre sans appuis. Et ils sont solides : le philosophe russe Soloviev (1853-1900), Albert Camus, Henri Hude, professeur aux écoles de Saint-Cyr-Coëtquidan. Mais aussi Clausewitz, René Girard, Raoul Girardet, Lyautey, Vincent Desportes, etc.

François-Régis Legrier s’attache à mettre en lumière l’incapacité des démocraties occidentales à concevoir correctement le phénomène de la guerre, ce qui, selon lui, les conduit à l’impasse. Ces tirs visent notamment « l’utopie démocratique » : le rêve de la paix universelle avec sa division du monde entre le camp du Bien et le camp du Mal, la réduction de l’ennemi au rang de malfaiteur. Des exemples ? Le Kosovo, la Libye… François-Régis Legrier s’interroge aussi sur les raisons pour lesquelles nos « élites » se tournent vers les écoles de commerce et pas vers les écoles militaires. Effectivement, la conquête du CAC 40 semble plus émouvoir nos jeunes des lycées prestigieux que la reprise d’une crête de l’Adrar des Ifoghas aux djihadistes par 50 degrés au soleil. Il est vrai qu’en désignant la guerre comme un mal moral, la fonction sociale du militaire a été déclassée. D’où cette fracture très nette en Occident, notamment depuis Mai 68, entre une société en recherche du bien-être individuel et les armées ayant conservé le principe du sacrifice suprême.

Le colonel Legrier s’attache aussi à expliquer ce qu’est la guerre. Avec des mots qui font mouche comme un tir bien ajusté. Si Emmanuel Macron ne devait lire qu’une partie de ce livre, ce serait celle intitulée « Comprendre la guerre » ! « La guerre étant un acte politique, la rhétorique consistant à assimiler un chef d’État à un brigand et la guerre à une opération de police est une aberration lourde de conséquences. » Le chaos moyen-oriental en est un triste exemple, effectivement.

Enfin, François-Régis Legrier, dans le troisième temps de sa manœuvre, tente, avec succès, de réhabiliter le christianisme dans son rôle de modérateur de la guerre. Manœuvre ô combien délicate, tant les bombardements intensifs menés depuis plus de deux siècles par les héritiers des Lumières ont réussi à saturer le terrain de la pensée occidentale. Pourtant, « sans vouloir vendre du rêve et annoncer la fin de toute guerre », comme le reconnaît lui-même l’auteur, si la voix de l’Église était un peu écoutée…