WWIII : Le MI6 a tué les SKRIPALS .Bien que Personne ne puisse survivre à une Guerre Nucléaire, Un membre du Congrès américain se plaint que la Russie et les armes hypersoniques chinoises sont trop puissantes, et qu'il faut envisager une tactique de bombardements nucléaires de masse pour que dans l'ensemble nos attaques passent le Dôme de fer des systèmes d'interception des missiles RUSSES.

Publié le 28 mars 2018 par José Pedro, collectif des rédacteurs dans LAOSOPHIE sur Overblog

WWIII :LES SKRIPALS ONT BIEN ETE LIQUIDE PAR LE MI6 (fin de page).

Bien que Personne ne puisse survivre à une Guerre Nucléaire, Un membre du Congrès américain se plaint que la Russie et la Chine, avec leurs armes hypersoniques trop puissantes, ne dominent un conflit Mondial, et qu'il faut envisager une tactique de bombardements nucléaires de masse pour que dans l'ensemble nos attaques passent les "Dôme de fer" des systèmes d'interception des missiles RUSSES et CHINOIS. C'est la technique de bombardements de masse avec nos B52, qui sont passés sur l'Allemagne malgré les avions à réaction Allemand trop peu nombreux et les V2.

L'armée américaine a admis que les Etats-Unis sont à la traîne derrière la Russie et la Chine en ce qui concerne le développement d'armes hypersoniques, selon The Hill.
"Actuellement, nous sommes impuissants", a déclaré le sénateur républicain américain James Inhofe, membre du Comité des forces armées, cité par The Hill.
Il a été repris par Thomas Karako du Centre d'études stratégiques et internationales, un groupe de réflexion, qui a convenu que la Russie et la Chine devancent les États-Unis en termes de développement de la «technologie des missiles ultra rapides».
"Et la raison en est que les Etats-Unis n'ont rien fait à peu près au même rythme, à la fois pour développer leurs propres capacités, mais aussi pour ne pas développer de capteurs et de tireurs nécessaires pour abattre les leurs", at-il souligné.
LIRE LA SUITE: La Maison Blanche révèle les préoccupations des dirigeants européens sur les armes avancées russes
Plus tôt, le général John Hyten, chef du commandement stratégique américain, a admis lors d'une réunion du Comité des services armés du Sénat que le bouclier antimissile américain est incapable de contenir des armes hypersoniques.
"Nous n'avons aucune défense qui pourrait nier l'emploi d'une telle arme contre nous, donc notre réponse serait notre force de dissuasion, qui serait la triade et les capacités nucléaires que nous avons pour répondre à une telle menace", Hyten m'a dit.
La défense antimissile mondiale est faible face aux armes hypersoniques russes - Analystes
Dans son discours à l'Assemblée fédérale du 1er mars, le président russe Vladimir Poutine a spécifiquement vanté le développement des armes hypersoniques du pays, qui, selon lui, sont conçues à des fins défensives.
Ceux-ci comprennent le missile hypersonique Avangard capable de voler à des vitesses allant jusqu'à 20 Mach ou plus de 15 000 miles (environ 24 000 kilomètres) par heure.
Commentant cela, Alexey Leonkov, un ancien employé du 30ème Institut central de recherche de la Force aérospatiale russe, a déclaré à Spoutnik que le missile Avangard rendait les défenses américaines totalement inutiles.

Commentant cela, Alexey Leonkov, un ancien employé du 30ème Institut central de recherche de la Force aérospatiale russe, a déclaré à Spoutnik que le missile Avangard rendait les défenses américaines totalement inutiles.

De son côté la Russie, en cas de conflit Mondial, doit éliminer au plus vite, les menaces qui sont à ses frontières et quelques fois à moins de 500 km de Moscou. Ce sont les bases de l'OTAN qui regorgent de bombes nucléaires et de vecteurs missiles, canons, bombardiers, jets, et autres, ainsi que de neutraliser les deux puissances nucléaires que son la Grande Bretagne et la France. Comme toujours avec les Anglais, ils voudront que Macron donne l'exemple et prouve sa bonne fois dans sa soumission à l'AXE et au Nouvel Ordre Mondial des Rothschild et de la Reine d'Angleterre. Comme un bon élève de la classe Bilderberg 2014 s'exécutera, et menacera la Russie comme il menace les Journalistes de RT et Sputnik, ce qui ne s'est jamais fait, et le Président Poutine devra lui donner le coup de grâce. (voir en fin de page ce qu'a dit Macron au Bilderberg).

Bien entendu la France et les Francs-Maçons qui soutiennent Macron, 10% des votants, et les 90% des autres, vont assumer également la colère du Président Poutine.

Un expert militaire américain cite les points faibles de l'Alliance atlantique par rapport à l'armée russe.

Les responsables militaires américains craignent particulièrement une agression russe contre les pays baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie), affirme Loren Thompson, éditorialiste du magazine Forbes.

© Sputnik. NATO

Russie ou Otan, qui attise le feu?

Dans ce cas, l'Alliance serait obligée de défendre ces petits pays riverains de la mer Baltique. Or, l'Otan ne dispose pas de moyens suffisants pour opposer une riposte efficace à la Russie, estime l'analyste.

"Tout le flanc est de l'Otan est vulnérable à l'invasion, vu la proximité des forces russes et l'absence d'obstacles naturels susceptibles de ralentir leur avance", indique Loren Thompson.

Selon lui, les responsables militaires occidentaux ne peuvent pas prédire le comportement de Moscou après la fin du conflit en Ukraine. L'expert estime que Vladimir Poutine pourrait même "vaincre les forces de l'Alliance et bouleverser l'ordre fragile qui s'est établi en Europe après la chute de l'Union soviétique".

© Fotolia/ Ginkgofoto

La Russie préoccupée par le "comportement imprévisible" de l’Otan

La présence militaire de l'Otan en Europe a été réduite à deux brigades légères qui sont évidemment incapables d'endiguer une avance russe, affirme Loren Thompson.

D'après lui, l'armée américaine n'est entraînée à se battre que dans des conditions où elle pourra bénéficier en permanence d'un appui aérien. Or, dans le cas de la Russie, ce scénario est impossible, car les systèmes de DCA russes sont en mesure d'abattre tout avion non doté de furtivité ou d'autres technologies de ce genre.

"Non seulement l'armée russe est devenue plus professionnelle, mais elle a aussi mis en place un arsenal d'armes conventionnelles sophistiquées, tandis que les Etats-Unis et leurs alliés n'ont pas investi suffisamment de ressources dans les nouvelles technologies", constate l'analyste.

© Sputnik. Anton Denisov

L'agressivité de l’OTAN, meilleure promotion pour Poutine en Russie (expert français)

Même les militaires américains reconnaissent que l'armée russe surpasse celle des Etats-Unis dans les domaines tels que les frappes à grandes distances, l'utilisation des systèmes électroniques, la cyberguerre et les guerres hybrides. Les armes antichars russes constituent également une menace majeure pour les blindés américains, affirme l'expert.

Selon lui, il ne faut pas oublier non plus les armes nucléaires russes. Vladimir Poutine lui-même a reconnu avoir songé à mettre ses forces nucléaires en état d'alerte lors du conflit en Ukraine.

Il est donc à craindre qu'une guerre, qui pourrait débuter comme un conflit visant les pays baltes, ne dégénère en un échange de frappes nucléaires, conclut l'analyste.

Dans une guerre contre la Russie, l’OTAN n’a aucune chance de l’emporter

Cet article est paru à l'origine en juillet 2015, et nous le reprenons à cause d’une embardée écœurante de l’Otan vers la guerre contre la Russie au cours des deux dernières semaines.

Depuis la première rédaction de cet article, les forces armées russes ne font que se renforcer, avec de nouveaux systèmes d'armes, un moral plus élevé et une expérience de combat cruciale acquise en Syrie.

Dans une chronique récente de l'Unz Review, j'ai écrit que «dans tous les scénarios imaginables, la Russie a les moyens de détruire complètement les États-Unis en 30 minutes environ (les États-Unis, bien sûr, peuvent faire de même en Russie). Tout planificateur de guerre américain devrait tenir compte du potentiel d'escalade de toute action militaire contre la Russie. "

Résultat de recherche d'images pour "russia nato"

Cela soulève encore la question de savoir si la Russie pourrait attaquer militairement les États-Unis si nous supposons, pour des raisons de démonstration, qu'aucune des deux parties ne serait prête à utiliser des armes nucléaires, y compris tactiques. Si, par une magie mystérieuse, toutes les armes nucléaires devaient disparaître, à quoi ressemblerait l'équilibre des forces entre la Russie et les États-Unis?

Pourquoi le comptage des haricots n'a absolument aucun sens

La réponse typique à ce genre de question recourt à ce que les planificateurs des forces américaines appellent «le comptage des haricots». Habituellement, les journalistes utilisent IISS Military Balance annuel ou une source comme Global Firepower et le nombre d'hommes, de chars de combat principaux, de véhicules de combat blindés, de véhicules de combat d'infanterie, d’avions de combat, de pièces d'artillerie, bombardiers, missiles, navires de surface, sous-marins, etc. présentés pour chaque côté dans un tableau.

La réalité est qu'un tel comptage de haricots ne veut absolument rien dire. Prenons un exemple simple: si une guerre se produit entre, disons, la Chine et la Russie, alors le fait que la Chine ait, disons, 1000 tanks dans sa province du Yunnan, ne fera aucune différence, simplement parce qu'ils sont trop éloignés. Lorsque nous appliquons cette mise en garde à l'équilibre militaire conventionnel russo-américain, nous devons immédiatement nous poser les deux questions fondamentales suivantes:

a) Quelle partie de l'armée américaine dans le monde serait immédiatement disponible pour les commandants américains en cas de guerre avec la Russie?

b) Sur combien de renforts cette force pourrait-elle compter et dans combien de temps pourraient-ils y arriver?

Gardez à l'esprit que les chars, les bombardiers, les soldats et l'artillerie ne se battent pas séparément - ils se battent ensemble dans ce que l'on appelle logiquement les batailles «interarmes». Donc, même si les États-Unis pouvaient amener X soldats à l'emplacement A, s'ils ne possèdent pas tous les autres éléments d'armes combinées pour les soutenir au combat, ils ne sont qu'une cible facile.

De plus, toute force de combat nécessitera un effort logistique / d'approvisionnement important. C'est très bien d'amener l'aéronef X à l'emplacement A, mais si ses missiles, l'équipement d'entretien et les spécialistes ne sont pas là pour aider, ils sont inutiles. Les forces blindées sont connues pour dépenser une énorme quantité de pétrole, d'huile et de lubrifiants. Selon une estimation, en 1991, une division blindée des États-Unis ne pourrait se maintenir seule que pendant cinq jours - après quoi, elle aurait besoin d'un effort important de réapprovisionnement.

Enfin, toute force que les États-Unis déplaceraient du point A au point B deviendrait indisponible pour exécuter son rôle normalement assigné au point A. Maintenant, considérez que le «point A» pourrait signifier le Moyen-Orient, ou l'Extrême-Orient et vous verrez que cela pourrait être une décision difficile pour les commandants américains.

Guerre "lourde"

Nous avons un très bon exemple de la façon dont les États-Unis opèrent: Operation Desert Shield. Au cours de cette gigantesque opération, il a fallu six mois aux États-Unis et un effort logistique sans précédent pour réunir les forces nécessaires pour attaquer l'Irak.

De plus, l'Arabie saoudite était prête depuis des décennies à recevoir une force aussi massive (conformément à la doctrine dite de Carter) et les efforts américains étaient totalement sans opposition de la part de Saddam Hussein. Maintenant, posez-vous les questions suivantes:

a) En cas de guerre avec la Russie, quel pays voisin de la Russie aurait une infrastructure similaire à celle de l’Arabie, du matériel prépositionné, des bases énormes, des pistes, des ports profonds, etc.? (Réponse: aucune)

b) Quelle est la probabilité que les Russes accordent six mois aux États-Unis pour se préparer à la guerre sans prendre aucune mesure? (Réponse: impossible)

On pourrait objecter que toutes les guerres ne se déroulent pas selon le scénario «lourd» de Tempête du désert. Que se passerait-il si les États-Unis préparaient une intervention militaire très «légère» en utilisant uniquement des forces de réaction immédiate ou rapide des États-Unis et de l'OTAN?

Guerre légère (ou réaction rapide)

Je vais répéter ici quelque chose que j'ai écrit en décembre de l'année dernière:

Les Russes n'ont pas peur de la menace militaire posée par l'OTAN. Leur réaction aux dernières initiatives de l'OTAN (nouvelles bases et personnel en Europe centrale, plus de dépenses, etc.) est de le dénoncer comme provocateur, mais les responsables russes insistent tous pour dire que la Russie peut gérer la menace militaire.

Comme l'a dit un député russe, "5 groupes de diversion à réaction rapide sont un problème que nous pouvons résoudre avec un seul missile". Une formule simpliste mais fondamentalement correcte.

Comme je l'ai mentionné précédemment, la décision de doubler la taille des forces aéroportées russes et de faire passer le 45e régiment d'élite de désignation spéciale élite à la taille d'une brigade complète a déjà été prise de toute façon. On pourrait dire que la Russie a préempté la création de la force de 10.000 hommes de l'OTAN en doublant ses propres forces mobiles (aéroportées) de 36.000 à 72.000 hommes.

C'est typique de Poutine. Alors que l'OTAN annonce en fanfare et en feux d'artifice que l'OTAN créera une force spéciale de «réaction rapide» de 10.000 hommes, Poutine double tranquillement la taille des forces aéroportées russes à 72.000.

Et, croyez-moi, les Forces Armées Russes endurcies sont une force de combat infiniment plus puissante que l'Euroforce hédoniste et démotivée (28 pays) de 5000 hommes de l'OTAN qui peinent à se mettre ensemble. Les commandants américains comprennent parfaitement cela.

En d'autres termes, la guerre «légère» ou «de réaction rapide» est l'endroit où les Russes excellent et non le genre de conflit que les États-Unis ou l'OTAN pourraient espérer dominer. De plus, si la «guerre légère» devait durer plus longtemps que prévu, les États-Unis ou la Russie vont-ils dû recourir aux forces lourdes?

Choc et crainte

Il y a, bien sûr, un autre modèle à la disposition des commandants américains: le modèle «shock and awe»: des attaques de missiles de croisière massives appuyées par des bombardements. Ici, je pourrais facilement objecter que bombarder la Russie n'est pas comparable à bombarder l'Irak et que les défenses aériennes russes sont les plus redoutables de la planète.

Ou je pourrais dire que si les États-Unis ont obtenu d'excellents résultats en bombardant des civils, leur bilan contre une force militaire comme le Corps d'armée serbe au Kosovo a été un échec abject.

[Encadré: 78 jours de frappes aériennes sans escale entre les États-Unis et l'OTAN, plus de 1.000 aéronefs et plus de 38.000 sorties aériennes et tout cela pour réaliser quoi? Une dizaine d'avions serbes détruits (la plupart sur le terrain), plus de 20 APC et des chars détruits et plus de 1000 soldats serbes morts ou blessés. C'est sur une force de plus de 130.000 soldats serbes, plus de 80 avions, 1.400 pièces d'artillerie, 1.270 chars et 825 véhicules blindés de transport de troupes (tous ces chiffres selon Wikipédia). Le 3e corps d'armée serbe est sorti indemne de cette campagne de bombardements massive qui restera dans l'histoire comme la pire défaite de la puissance aérienne de l'histoire!]

Mais même si nous supposons que d'une manière ou d'une autre les États-Unis ont réussi leur guerre «à distance» préférée, est-ce que quelqu'un croit que cela affecterait sérieusement l'armée russe ou briserait la volonté du peuple russe? Les habitants de Leningrad ont survécu non pas à 78, mais à 900 (neuf cents!) Jours d'un siège et d'un bombardement infiniment pire et n'ont même jamais envisagé de se rendre!

La réalité est que le fait d'être sur la défense donne à la Russie un énorme avantage contre les États-Unis, même si nous ne considérons que les armes conventionnelles. Même si le conflit se déroulait en Ukraine ou dans les États baltes, la proximité géographique donnerait à la Russie un avantage décisif par rapport à toute attaque imaginable des États-Unis et de l'OTAN. Les commandants américains le comprennent très bien même s'ils prétendent le contraire.

Inversement, une attaque russe contre les États-Unis ou l'OTAN est tout aussi improbable et pour les mêmes raisons. La Russie ne peut pas projeter sa puissance très loin de ses frontières.

En fait, si vous regardez la façon dont l'armée russe est organisée, structurée et entraînée, vous verrez immédiatement que c'est une force conçue principalement pour vaincre un ennemi à la frontière russe ou à moins de 1000 km de celle-ci.

Oui, bien sûr, vous verrez des bombardiers russes, des navires de surface et des sous-marins atteindre beaucoup plus loin, mais ce sont aussi des missions typiques de «montrer le drapeau», pas de formation au combat pour des scénarios militaires réels.

Le seul but réel de l'armée américaine est de battre régulièrement un petit pays plus ou moins sans défense, soit pour lui voler ses ressources, soit pour renverser un gouvernement qui défie l'hégémonie mondiale, soit pour en faire un exemple.

L'armée américaine n'a jamais été conçue pour mener une guerre majeure contre un ennemi sophistiqué. Seules les forces nucléaires stratégiques américaines sont chargées de défendre les États-Unis contre une autre puissance nucléaire (la Russie ou la Chine) ou de se battre dans une guerre majeure.

Quant à l'armée russe, elle a été conçue pour être purement défensive et ne peut menacer personne en Europe, encore moins aux États-Unis.

Bien sûr, les grands médias oligarchiques occidentaux continueront à «compter les forces américaines et russes», mais c'est de la pure propagande conçue pour créer un sentiment d'urgence et de peur chez le grand public. La réalité dans un avenir prévisible restera que ni les États-Unis ni la Russie n'ont les moyens de s'attaquer avec succès, même avec seulement des forces conventionnelles.

Le seul vrai danger qui reste est une escalade imprévue et imprévisible qui conduira à une confrontation que ni l'un ni l'autre ne veut et n'est pas préparée pour. L'attaque israélienne contre le Liban en 2006 ou l'attaque géorgienne contre les soldats de la paix russes en 2008 sont deux rappels effrayants que des politiciens parfois stupides prennent des décisions incroyablement stupides.

Je suis confiant que Poutine et son équipe ne prendraient jamais une décision aussi stupide, mais quand je regarderai la liste actuelle des candidats présidentiels américains, je vous dirai que j'ai très, très peur.

Et vous?
Source : In a War With Russia NATO Doesn't Stand a Chance

L’alliance Chine-Russie rend vaines les agressions occidentales

Les messages de soutien à la Russie et son «partenariat stratégique global de collaboration» affluent de Chine.

La victoire électorale massive du président Poutine et les conséquences de l'affaire Skripal ont permis à Global Times, un journal anglophone publié sous les auspices du Quotidien du Peuple, organe officiel du Parti communiste chinois, de refléter les vues des dirigeants chinois. donner un fort soutien à la Russie sous la pression renouvelée de l'Occident.

Le premier éditorial, publié le 16 mars 2018 sous le titre "L'Occident espère blesser, intimider la Russie", précise que la Chine se range du côté de la Russie dans le traitement de l'affaire Skripal.

Ce nouveau cycle d '"intimidation" de la Russie par les États-Unis et leurs alliés européens est assez abrupt et aigu. Londres a ignoré les procédures diplomatiques habituelles pour lancer un ultimatum à Moscou et a commencé des sanctions. On a l'impression de courir contre le temps.

Le deuxième éditorial, publié le 19 mars 2018 sous le titre "Les sanctions occidentales renforcent le soutien à Poutine", fait le même point, mais de manière un peu plus tranchante.

Avant les élections qui venaient de se terminer, le Royaume-Uni a lancé un ultimatum au Kremlin l’accusant de l'empoisonnement d'un ancien agent russe sur le sol britannique, sans preuve solide. C'était une humiliation pour Moscou.

Résultat de recherche d'images pour "chine russie"

Les deux éditoriaux considèrent l'affaire Skripal comme une continuation de la campagne occidentale visant à saper le président Poutine afin de perturber le cours indépendant des élections en Russie.

Les deux éditoriaux lient l'affaire Skripal à l'élection présidentielle russe du 18 mars 2018.

Le premier éditorial - publié avant l'élection présidentielle russe - le dit de cette façon

Cela fait penser à la prochaine élection présidentielle russe du 18 mars. La lutte de l'Ouest avec la Russie à ce moment précis est devenue un facteur important pour les élections en Russie. Il est difficile de distinguer quelle partie de l'antagonisme reflète sa véritable gravité et quelle proportion est destinée à cibler les élections russes.

Les deux dernières années ont vu la période la plus difficile des relations de la Russie avec l'Occident. L'amélioration de leurs relations depuis la fin de la guerre froide est presque terminée. Cependant, la Russie d'aujourd'hui, sans états satellite, est incomparablement plus forte que l'ex-Union soviétique face à la pression stratégique de l'Occident ......

Les analystes pensent que Poutine remportera l'élection sans aucun doute, et que les sanctions de l'Occident donneront probablement un nouvel élan aux partisans de Poutine. Mais peut-être que certaines élites occidentales pensent autrement et souhaitent vider les voix de Poutine ou saper son autorité à travers une nouvelle série de sanctions qui pourraient exercer une pression sur le public russe.

Le deuxième éditorial - publié après la victoire écrasante du président Poutine à l'élection présidentielle - fait le même constat, tout en notant que le plan visant à saper le soutien public du président Poutine en Russie a échoué, au contraire : la campagne anti-russe et anti-Poutine consolide la société russe derrière lui

Les six dernières années ont vu les conflits les plus intenses entre la Russie et l'Occident depuis la fin de la guerre froide et les pays occidentaux ont imposé de sévères sanctions contre Moscou. Pendant la même période, le prix du pétrole est resté bas. L'économie russe était donc confrontée à un double coup. Avec le coût croissant de sa défense nationale, le gouvernement russe a constaté que les fonds disponibles diminuaient pour investir dans l'amélioration du niveau de vie des populations. La logique politique occidentale était comme ceci: Même si Poutine reste dans son poste, son soutien diminuera.

Mais l'élection a montré le contraire. Il semble que les Russes attribuaient généralement les difficultés actuelles de la nation à la pression et aux sanctions que leur imposait l'Occident. Pendant ce temps, ils croient que Poutine est celui qui défend leurs intérêts et sans lui, leur situation serait encore pire.

Les deux éditoriaux notent que l'économie russe s'est montrée très résistante aux sanctions occidentales, et les deux expliquent pourquoi.

Le premier éditorial affirme que «les riches ressources naturelles de la Russie la rendent très autonome pour contrer les sanctions».

Le deuxième éditorial va plus en détail

Les sanctions contre la Russie ... économiquement ... auront ... peu d'effet. L'économie russe a retrouvé une croissance modeste en 2017. La Russie jouit de ressources abondantes, d'intellectuels de haut niveau et, depuis l'ère soviétique, de percées technologiques abondantes. Ce n'est pas une nation qui peut être assiégée à mort.

Global Times commence ensuite à en tirer des leçons pour la Chine, qui commence elle-même à subir les pressions économiques des États-Unis.

Tout d'abord, comme le souligne le premier éditorial, l'Occident est aussi capable d'exercer des pressions sur la Chine que contre la Russie

Les pays occidentaux ont fait preuve d'assez de liberté en imposant des sanctions à la Russie, car cela ne leur coûte pas cher.

La rude attitude des pays occidentaux vis-à-vis de la Russie ressemble à leur unité face aux grands défis géopolitiques et de valeur, malgré les problèmes dans leur propre camp. Tout concurrent non occidental pourrait devenir leur cible commune, ce qui fait partie de l'ordre mondial actuel.

Les forces indépendantes, y compris la Chine, sont toutes confrontées à de tels risques.

Deuxièmement, la Russie a réussi à résister à la pression de l'Occident en partie à cause de ses «ressources naturelles riches» -. son autosuffisance économique - mais aussi à cause de l'esprit national fort de son peuple

Les puissances occidentales devraient réfléchir sur le fait qu'elles ne se posent pas contre Poutine seul, mais contre toute la nation russe qui a vaincu Napoléon et Hitler et n'a peur de personne. Le patriotisme et l'estime de soi en tant que citoyens d'une puissance majeure sont omniprésents dans le peuple russe. Quand l'Occident combat ces sentiments, ses efforts sont vains.

Les sanctions contre la Russie ont échoué politiquement parce qu'elles n'ont fait que promouvoir l'unité de la société russe ...

Les discussions sur la transition de la Russie vers une ère post-Poutine ont déjà commencé dans les pays occidentaux, mais ils ne comprennent pas la Russie, car ils croyaient que l'émergence de Poutine était un accident. La vérité est que Poutine représente l'intérêt national du pays. Le soutien qu'il a reçu reflète le soutien que les Russes ont pour leur intérêt national.

L'implication est assez claire: pour que la Chine soit capable de résister à la pression occidentale - dont la direction chinoise pense qu'elle n'est qu'une question de temps, la Chine a besoin des mêmes deux choses qui ont permis à la Russie de résister à la pression occidentale avec succès: un esprit d'unité nationale et l’autosuffisance économique.

Après ma visite en Chine en août dernier, je n'ai aucun doute sur l'esprit d'unité nationale du peuple chinois. Cependant, ces mots dans le deuxième éditorial visent sans doute en partie à rappeler aux Chinois les coûts qu'ils paieraient s'ils les perdaient et succombaient à l'attrait de l'Occident.

Moscou a essayé une fois de s'intégrer avec l'Occident. Perdre l'Union soviétique était le prix à payer pour cela. Mais à la fin, son enthousiasme a rencontré la morgue et le mépris de l'Ouest, doublés d’un sentiment néo colonial. L'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est a été largement considérée par les Russes comme une trahison occidentale à la suite de la désintégration de l'Union soviétique. Aujourd'hui, la société russe est animée du désir de voir son pays ressusciter.

En ce qui concerne l'autosuffisance économique, la Chine, bien que possédant une économie de plusieurs ordres de grandeur plus grande que celle de la Russie, n'est pas économiquement autosuffisante, contrairement à la Russie.

Cependant Global Times pointe vers la solution, qui se révèle être une relation toujours plus étroite avec la Russie

Le partenariat de coopération stratégique global Chine-Russie a également fait en sorte que l'Occident ne parviendra pas à contenir ni Pékin ni Moscou.

En d'autres termes, l'alliance russo-chinoise garantit la sécurité de chaque pays contre les pressions de l'Occident.

La Russie peut se tourner vers la Chine pour compléter ses ressources financières. La Chine peut se tourner vers la Russie pour la nourriture, l'énergie et les matières premières dont elle a besoin.

Bien que les deux éditoriaux ne le disent pas, et le point n'est jamais abordé publiquement, l'initiative One Belt, One Road (Route de la Soie) du président Xi Jinping vise à lier les ressources économiques de la Chine et de la Russie, avec le président russe Vladimir Poutine étant le partenaire essentiel du président Xi Jinping dans toute l'entreprise.

Le président Poutine a fait allusion à ce fait dans son message de félicitations au président Xi Jinping à la suite de sa récente réélection à la présidence de la Chine.

Cette décision du Congrès national du peuple chinois est devenue une nouvelle preuve de votre grande autorité, une reconnaissance de vos efforts pour assurer un développement socio-économique dynamique du pays et protéger ses intérêts sur la scène mondiale ", a souligné le président russe.

Vladimir Poutine a noté le haut niveau sans précédent des relations entre la Russie et la Chine réalisé récemment dans une large mesure en raison des efforts personnels de Xi Jinping. Ces relations sont devenues un véritable exemple de coopération égale et mutuellement bénéfique entre puissances.

Le président de la Russie a transmis à son homologue chinois qu'il serait heureux d'avoir de nouvelles réunions avec lui et a exprimé sa confiance dans le renforcement du partenariat global Russie-Chine et de la coopération stratégique, en le remplissant de nouveaux contenus contribuer à la prospérité des deux peuples amis et à une plus grande sécurité et stabilité sur le continent eurasien et dans le monde entier.

Le président Xi Jinping a ensuite fait de même dans son message de félicitations au président Poutine après la réélection de ce dernier en tant que président de la Russie un jour après

Dans le message, M. Xi a déclaré que ces dernières années, le peuple russe s'est uni pour avancer fermement sur la voie du renforcement de la nation, réaliser le rajeunissement et le développement, atteindre un succès remarquable dans le développement économique et social et jouer un rôle constructif important. les affaires internationales.

Xi a exprimé la conviction que la Russie sera certainement capable de continuer à créer de nouvelles gloires dans le développement national.

Actuellement, le partenariat de coopération stratégique global Chine-Russie est au meilleur niveau de l'histoire, qui donne l'exemple d'un nouveau type de relations internationales empreintes de respect mutuel, d'équité et de justice, de coopération et de résultats gagnant-gagnant. avenir partagé pour l'humanité, a déclaré Xi.

La Chine est prête à travailler avec la Russie pour continuer à promouvoir les relations sino-russes, fournir une force motrice pour le développement national dans les deux pays et promouvoir la paix et la tranquillité régionales et mondiales, a indiqué M. Xi.

Je terminerai en évoquant le langage remarquablement complet utilisé par Global Times pour décrire les relations actuelles entre la Chine et la Russie.

Ce qu'on appelait autrefois un «partenariat stratégique» est devenu il y a quelques années un «grand partenariat stratégique».

Maintenant, Global Times l'appelle "le partenariat stratégique global Chine-Russie". Il convient de noter que le président Poutine et le président Xi Jinping l'ont qualifié de «partenariat global de coopération stratégique» dans leurs télégrammes respectifs. Il semble que c'est maintenant la formule convenue utilisée pour décrire la relation.

Je me demande combien de temps encore les Chinois et les Russes vont prétendre que leur relation est autre chose que ce qu'elle est évidemment, ce qui peut être résumé plus simplement, avec un seul mot: l'alliance.

Alexander Mercouris via TheDuran.com,

Hannibal GENSERIC

The US military has admitted that the United States is lagging behind Russia and China when it comes to hypersonic weapons development, according to The Hill.

"Right now we are helpless," Republican US Senator James Inhofe, who sits on the Armed Services Committee, was quoted by The Hill as saying.

He was echoed by Thomas Karako from the Center for Strategic and International Studies, a think tank, who agreed that Russia and China are outpacing the United States in terms of developing "super-fast missile technology."

"And the reason is the US hasn't been doing anything near the same pace, both in terms of developing our own capabilities, but also failing to develop sensors and shooters necessary to shoot down theirs," he underscored.

Earlier, General John Hyten, head of US Strategic Command, admitted during a Senate Armed Services Committee meeting that the US missile shield is unable to contain hypersonic weapons.

"We don't have any defense that could deny the employment of such a weapon against us, so our response would be our deterrent force, which would be the triad and the nuclear capabilities that we have to respond to such a threat," Hyten said.

Global Missile Defense Is Feeble Against Russian Hypersonic Weapons - Anal

In his state-of-the-nation address to the Federal Assembly on March 1, Russian President Vladimir Putin specifically touted the development of the country's hypersonic weapons which he stressed is designed for defensive purposes.

These include the Avangard hypersonic missile capable of flying at speeds up to 20 Mach or more than 15,000 miles (about 24,000 kilometers) per hour.

Commenting on this, Alexey Leonkov, a former employee of the 30th Central Research Institute of Russia's Aerospace Force told Sputnik that the Avangard missile renders US defenses totally useless.

The newest Russian missile, “Avangard,” which can travel at speeds up to Mach 20, makes US defenses totally useless because US counter-missiles can only travel at Mach 5, says one military expert.

According to Alexey Leonkov, a former employee of the 30 Central Research Institute of Russia's Aerospace Force, the newest hypersonic missile that Russian President Vladimir Putin presented today makes US missile defense systems completely useless.

Where Did the Russian Missile Hit? Twitter Users Find Alleged Target on the Map (PHOTO)

During his annual address to Russia's Federal Assembly, Putin presented a number of secret weapons, including the Avangard hypersonic missile. The missile is believed to be able to travel at 20 times the speed of sound, or just over 15,000 mph. That's nearly as fast as the space shuttle's atmospheric reentry speed of Mach 25, or 17,000 mph.

According to Leonkov, the anti-ballistic missiles the US uses for defense can only travel at a speed of Mach 5, or just under 4,000 mph.

"I think that this is an answer to the Americans on the missile defense systems they deploy in Europe. American interceptors, including the Aegis, can only travel at Mach 5. In order to catch up with a missile traveling at Mach 10, one must have an interceptor running at Mach 15. Americans don't have such a missile; they are helpless here," Leonkov told Sputnik.

Ce que Macron a dit au groupe Bilderberg en 2014 23h45 , le 2 décembre 2017, modifié à 17h06 , le 8 décembre 2017

EXCLUSIF

Le Bilderberg réunit chaque année des personnalités occidentales de la politique ou des affaires. Emmanuel Macron a participé en 2014 au club le plus fermé du monde.

Emmanuel Macron, ici au Ghana jeudi, s'était exprimé devant le groupe Bilderberg en 2014. (Reuters)

A peine Edouard Philippe nommé à Matignon, en mai 2017, la "complosphère" s’est déchaînée : la France était tombée sous le contrôle de la "maçonnerie mondialiste". Motif ? Le nouveau Premier ministre avait participé au Bilderberg 2016, en Allemagne. L’information figure d’ailleurs sur la notice Wikipédia de l’ancien maire du Havre. Le Bilderberg? Le club le plus fermé au monde. Le plus secret aussi. Le lieu où des présidents américains et européens sont conviés avant leur élection. Un terrain de débats confidentiels entre politiques, dirigeants de multinationale et agents secrets… Chaque printemps, la centaine d’invités converge vers un hôtel de luxe privatisé. Chefs d’Etat, ministres, patrons de banque, PDG de multinationale, militaires, universitaires ont été priés de venir seuls, sans conjoints, sans assistants ni gardes du corps. L’hôtel est sous haute protection et les échanges se déroulent sous la règle de Chatham House, un vieux code éthique de la diplomatie britannique qui interdit de rendre publiques les identités et les propos des autres invités. Durant ces trois jours, ils vivront en vase clos. Objectif? Discuter entre spécialistes sur la marche du monde. Rien que ça…

"Dès notre arrivée, on insiste sur la confidentialité absolue", raconte Bruno Tertrais, expert en géopolitique, ravi d'avoir été "choisi" pour assister à la réunion de juin en Virginie, aux Etats-Unis, mais mutique sur le contenu des débats. Tout juste sait-on qu'il a été question de "la Russie dans l'ordre international", de la Chine, du Proche-Orient, de la mondialisation, de "la guerre de l'information" et "de la progression des populismes". Depuis juin, aucun des 129 invités n'a parlé. "Pour résumer ces trois jours en une phrase, je dirais que les Européens présents ont découvert, assez médusés, le nouveau visage de l'administration Trump", confie un participant.

Pour résumer ces trois jours en une phrase, je dirais que les Européens présents ont découvert, assez médusés, le nouveau visage de l'administration Trump

Premier constat, ce mini-Davos en eau profonde mixe trois univers. Un premier tiers d'invités sont des politiques du bloc atlantique, européens et américains. Sept futurs ou anciens Premiers ministres français s'y sont rendus : Laurent Fabius, Alain Juppé, Michel Rocard, Dominique de Villepin, François Fillon, Manuel Valls et Edouard Philippe. Le deuxième tiers vient du monde de l'économie : des dirigeants d'organisations financières comme le FMI ou la Banque mondiale (DSK et Christine Lagarde y sont allés à plusieurs reprises), mais aussi des banquiers, des capitaines de la vieille industrie et des patrons de la nouvelle économie. Bill Gates (même s'il ne l'a jamais confirmé) a participé à la réunion du printemps 2010 à Sitges, en Espagne. Le dernier tiers d'invités est un cocktail dit d'"intellectuels", mêlant des universitaires, des militaires, des espions et des journalistes capés de médias "amis". Ces derniers, plus encore que les autres, sont priés de garder le silence. Nathalie Nougayrède, quand elle dirigeait Le Monde, a été invitée, comme son prédécesseur Erik Izraelewicz. Etienne Gernelle, l'actuel directeur du Point, a été convié en même temps que Patricia Barbizet, bras droit de François Pinault, le propriétaire de l'hebdomadaire. En juin, François Lenglet, le Monsieur Economie de RTL et de France 2, a fait le voyage en Virginie. "C'était intéressant", admet-il, très soucieux, lui aussi, de ne pas trahir le code de Chatham…

Autre coquetterie, pendant ces trois jours, tous les invités, quelle que soit leur fonction ou leur fortune, seront installés par ordre alphabétique. Sans aucun protocole particulier. La première réunion a eu lieu au printemps 1954, dans un hôtel isolé d'Oosterbeek (Pays-Bas), le Bilderberg, qui va donner son nom au club. L'histoire officielle attribue l'idée à un diplomate polonais en exil, Joseph Retinger, qui rallie le prince Bernhard des Pays-Bas, puis deux Français, le patron de la SFIO Guy Mollet et le ministre des Finances Antoine Pinay, au projet de monter un "forum" dans le but de "raviver" les relations avec les Etats-Unis. Une initiative uniquement "diplomatique"? Pas vraiment.

La CIA pour marraine

Joseph Retinger, selon des archives américaines déclassifiées, était en fait un des poissons-pilotes de la CIA en Europe. Le Bilderberg a donc eu comme marraine la puissante agence américaine. "Il faut se remettre en tête le contexte des débuts. C'était la guerre froide. Nous faisions la guerre aux Soviétiques et nous vivions avec des scénarios de guerre nucléaire mondiale." Chevalière au doigt, Thierry de Montbrial, commandeur de la Légion d'honneur, dirige l'Ifri (Institut français des relations internationales) et a été pendant quarante ans un des "papes" du Bilderberg. "J'ai été nommé au steering committee [comité directeur] en 1974, à l'âge de 31 ans, en remplacement de Wilfrid Baumgartner, ancien gouverneur de la Banque de France, qui y siégeait avec le baron Edmond de Rothschild, raconte cet ancien professeur d'économie à Polytechnique passé par le Quai d'Orsay. A part Kissinger ou Rockefeller, je crois que je suis un de ceux qui ont participé au plus grand nombre de réunions."

Le comité sélectionne chaque année deux participants français. Apparemment, le futur président Pompidou avait été invité, mais rien n'indique en quelle année. "En tout cas avant mon arrivée, probablement à l'invitation d'Edmond de Rothschild, qui avait été son employeur", glisse Montbrial. L'existence même des réunions est restée secrète jusqu'à la fin des années 1960, et la liste des invités, jusqu'en 2012. "Forcément, le KGB devait s'intéresser à leurs échanges, confie Raymond Nart, un des anciens patrons français du contre-espionnage du temps de la guerre froide. Mais nous, à la DST, on ne les surveillait pas particulièrement."

Avant d'être élu, Mitterrand n'avait qu'un goût limité pour la politique étrangère. Et puis les Américains le prenaient pour le diable…

A la fin des années 1970, le club a failli mettre la clé sous la porte, quand le comte Bernhard a été accusé d'avoir perçu des pots-de-vin de l'américain Lockheed pour favoriser un marché avec l'armée néerlandaise. "L'année qui a suivi le scandale, il n'y a pas eu de réunion Bilderberg, puis les choses sont rentrées dans l'ordre", raconte Montbrial, qui de 1974 à 2014 a pris place à la lettre M, juste à côté du N pour Nederland, c'est-à-dire de la reine des Pays-Bas. En 1975, à Izmir, en Turquie, une autre dame fait son apparition : Margaret Thatcher, qui prendra les rênes du Royaume-Uni en 1979. Au Bilderberg, il n'est pas rare que les invités politiques soient de futurs chefs d'Etat ou de gouvernement. Bill Clinton se rend à la réunion d'Aix-la-Chapelle, au printemps 1991. "Nous avons aussi eu Helmut Kohl, qui ne parlait ni français ni anglais, se souvient Montbrial. Avant lui, Helmut Schmidt était venu également. Quelqu'un de très simple, très direct. Il nous avait prévenus qu'en cas de bombe nucléaire russe sur Hambourg, c'était la capitulation immédiate." Exactement le genre de propos qui, s'ils avaient été rapportés, auraient fait le tour du monde et provoqué un tollé. Angela Merkel et Tony Blair ont été conviés eux aussi.

Coté français, la liste des politiques réserve des surprises. Giscard, par exemple, n'a jamais été invité. Mitterrand non plus. "Avant d'être élu, il n'avait qu'un goût limité pour la politique étrangère. Et puis les Américains le prenaient pour le diable…" Montbrial avance une autre explication : son très mauvais anglais. De même, ni Chirac ni Sarkozy n'ont été cooptés. "On ne les imagine pas assis pendant trois jours, justifie Montbrial. Nous avons toujours choisi des personnalités qui avaient un intérêt pour une réflexion approfondie, capables d'écoute et d'empathie pour les raisonnements des autres." Bref, outre les questions de langue, les profils de ces quatre présidents ne convenaient pas au "club". A gauche, Thierry de Montbrial n'a pas hésité à inviter des personnalités qu'il jugeait plus "compatibles", comme Fabius et Rocard, sans que ceux-ci soient pourtant des "champions d'anglais". "Rocard, on avait effectivement du mal à le comprendre", admet Montbrial, qui reconnaît que le choix de ses invités français répondait à "une certaine proximité d'idées" : "Il faut un public homogène, que nous ayons tous des codes en commun." Longtemps, le milliardaire Marc Ladreit de Lacharrière a, lui aussi, fait partie du comité de sélection. "Il s'occupait également de trouver des fonds pour financer les réunions", glisse Montbrial.

Echanges musclés

Avec la fin de la guerre froide, le Bilderberg est entré dans une nouvelle ère. Même eux, les experts convaincus que le système économique soviétique était en voie d'effondrement, sont tombés des nues en 1989 à la chute du Mur. "J'avoue, dit Montbrial, qui a l'air de s'en vouloir un peu. Dans les années qui ont suivi, on a essayé d'inviter au Bilderberg des gens venus de l'Est, mais cela n'a pas pris." Le club est resté atlantiste. Même si, entre alliés, l'amitié n'exclut pas les échanges musclés.

"J'étais là en mai 2003, à la réunion organisée à Versailles, quand Villepin a fait une tirade magistrale aux Américains contre l'intervention en Irak", se souvient Jean-Louis Gergorin, ancien du Quai d'Orsay. Aucun enregistrement ne peut témoigner des mots échangés entre l'ancien ministre français des Affaires étrangères et le secrétaire adjoint à la Défense de l'équipe Bush, Paul Wolfowitz. Mais Thierry de Montbrial l'assure : "Je n'avais jamais assisté à quelque chose d'aussi tendu."

Depuis 2012, un autre Français veille sur les invitations : Henri de Castries, ancien patron d'Axa, préside le Bilderberg. "La guerre froide passée, les débats se sont centrés sur le monde des affaires", explique Jean-Louis Gergorin. "Il est aussi beaucoup question de terrorisme, mais sur ce sujet tout le monde est assez d'accord. Ces dernières années, les thèmes tournent autour de la montée en puissance de la Chine, de l'environnement, des nouvelles technologies", souffle François Heisbourg, spécialiste de géopolitique et invité à plusieurs reprises.

Sur les questions de géopolitique, ce n'est rien de plus qu'un colloque de haut niveau

Sur le terrain de la politique française, Henri de Castries estime que le club a "eu du nez pour détecter les talents" : Manuel Valls, simple député-maire, a été invité en 2008, la même année que Jean-Pierre Jouyet, fidèle de François Hollande et actuel ambassadeur de France à Londres, malgré son anglais "déplorable". François Fillon est venu en 2013, en compagnie de Valérie Pécresse. "Fillon a fait une intervention brillante", se souvient Henri de Castries, sans vouloir en déflorer le sujet. Jean-François Copé, alors porte-parole du gouvernement, avait été invité en 2003 quand lui aussi faisait figure de jeune pousse prometteuse. "Je suis le contre-exemple de l'invité qui devient ensuite Premier ministre", ironise l'intéressé, qui se souvient d'"un colloque intéressant". Edouard Philippe a reçu non pas un mais deux cartons d'invitation, en 2015 et en 2016, quand il n'était que simple maire du Havre. "C'est moi qui l'ai proposé, confie Henri de Castries. Comme maire, il avait développé des idées intéressantes."

En 2015, les débats secrets ont eu lieu à Telfs-Buchen, en Autriche, dans un hôtel d'altitude. Edouard Philippe était là avec le président autrichien en exercice, l'ancien président de la Commission européenne José Manuel Barroso, l'Italien Mario Monti, le Premier ministre belge Charles Michel, la reine des Pays-Bas, le secrétaire général de l'Otan… Des patrons de journaux prestigieux, le Washington Post, l'Economist et le Financial Times, profitaient aussi de la vue sur les Alpes, aux côtés d'un ancien patron de la CIA, du chef des services secrets danois et, pour la France, de Patrick Calvar, qui dirige alors la DGSI, la sécurité intérieure. Alain Juppé avait également fait le voyage, ainsi que Laurence Boone, alors conseillère économique de François Hollande à l'Elysée. L'année suivante, dans un lieu un peu plus austère, à Dresde, en Allemagne, le maire du Havre a été invité avec Laurent Fabius, à peine nommé à la tête du Conseil constitutionnel.

De quoi ont-ils parlé? Motus. "C'est un colloque de haut niveau, mais sans secrets d'Etat", assure Jean-François Copé. Sur Internet pullulent pourtant les thèses d'un "gouvernement secret du monde". Le "club" serait une sorte de conseil d'administration occulte, réunissant l'espace d'un week-end les dirigeants du bloc occidental et libéral. Un "fait" taraude les complotistes, qui raisonnent sur des coïncidences : le Belge Herman Van Rompuy a été nommé à la tête du Conseil européen, fin 2009, cinq jours après son passage devant le comité directeur du Bilderberg. Une audition aux allures d'"examen de passage"? "N'importe quoi", soupire Henri de Castries. "Ces théories sont complétement bidon", assure François Heisbourg. "Cela n'a aucun sens", insiste Montbrial. Même réaction de son successeur : "Il ne se décide absolument rien lors de ce week-end", certifie Castries. "Ce sont des gens qui connaissent bien leur sujet et exposent leur point de vue", constate François Lenglet. "Sur les questions de géopolitique, ce n'est rien de plus qu'un colloque de haut niveau", juge Bruno Tertrais.

Le code de Chatham

Quoi qu'il en soit, le secret qui entoure les discussions fonctionne comme du charbon dans la locomotive à fantasmes, antiaméricains, antimédias et antimondialisation. Henri de Castries défend malgré tout la confidentialité : "C'est la règle du jeu. Tout n'a pas besoin d'être dit sur tout et partout", plaide-t-il, au risque de renforcer la méfiance. "La règle de Chatham permet des interventions sans langue de bois", admet Tertrais.

Sans langue de bois, la prise de parole d'Emmanuel Macron à Copenhague, au Danemark, entre le 29 mai et le 1er juin 2014, l'a été. Avant lui, seul un autre futur chef de l'Etat avait parlé devant le Bilderberg : Georges Pompidou. Ce week-end-là, celui qui était alors secrétaire général adjoint de l'Elysée est invité par Henri de Castries. Deux politiques français participent aussi à ce 62e Bilderberg : la ministre socialiste Fleur Pellerin, chargée des questions numériques, et François Baroin, représentant la droite. Dans la salle, la liste des VIP est impressionnante : les présidents de la Deutsche Bank, de Goldman Sachs, de Lazard, de Johnson Capital ou de CaixaBank, des patrons de multinationales comme BP, Shell et Fiat, un ancien patron de la NSA américaine, un ex-directeur de la CIA, le chef du MI6 britannique, des responsables de Microsoft, des ministres en exercice de plusieurs pays, le chancelier de l'Echiquier britannique (ministre des Finances), la reine consort d'Espagne.

Devant ces 130 personnes, le secrétaire général adjoint de l'Elysée a pris la parole pour dire tout le mal qu'il pensait de la politique menée par François Hollande

"Devant ces 130 personnes, le secrétaire général adjoint de l'Elysée a pris la parole pour dire tout le mal qu'il pensait de la politique menée par François Hollande", se souvient l'un des participants, encore médusé de la "charge de ce jeune inconnu". Fleur Pellerin confirme. "Je n'en ai jamais rien dit à personne… Il est vrai que sur le coup j'en ai été un peu choquée, même si j'avais entendu dire qu'Emmanuel Macron se démarquait déjà de François Hollande", confie l'ancienne ministre aujourd'hui reconvertie dans le privé. Neuf jours après ce Bilderberg, le secrétaire général adjoint quitte l'Elysée. Le 10 juin 2014, il annonce qu'il souhaite "mener des projets personnels dans les domaines de l'enseignement et de la recherche". Plus exactement, durant cet été 2014, le futur président cherche un poste d'enseignant à Harvard ou à Berlin.

Deux mois plus tard, fin août 2014, c'est le départ brutal d'Arnaud Montebourg du ministère de l'Economie. Voilà Emmanuel Macron remis en selle, ministre de François Hollande qu'il a pourtant étrillé trois mois plus tôt à Copenhague. Mais grâce à la règle de Chatham, personne n'en a fait état. Le secret a du bon. S'il avait eu un compte rendu du Bilderberg, le président socialiste aurait-il nommé à Bercy son futur Brutus?

GB. Les Skripals ont bien été liquidé par le MI6

Dans notre article : Voici pourquoi les Anglais ont liquidé leur espion russe et sa fille , nous avions écrit : « l’agent double russe Sergei Skripal et sa fille ont été assassinés par le MI6 parce qu’il voulait racheter son retour en Russie, contre la fourniture à la Russie de documents en sa possession, prouvant que le dossier de la fausse collusion « Trump-Russie » ou « RussiaGate » a été complètement monté par le MI6. »

Les détectives traquant les mouvements de l'espion félon russe Sergei Skripal et de sa fille Yulia disent que leurs téléphones mobiles ont été éteints pendant quatre heures le jour où ils ont été empoisonnés. Cela veut dire qu’ils ont éteint leurs téléphones parce qu’ils ont organisé une rencontre secrète , non tracée par la police britannique, afin de négocier leur rapatriement en Russie. Mais le MI6, qui les surveillait de très près, a été expéditif : il les a empoisonné tout en accusant les Russes. C’est ce qui s’appelle faire d’une pierre deux coups.

Les signaux GPS des appareils qui identifient les positions ne fonctionnaient pas pendant une période cruciale où leurs mouvements restent inconnus, selon the Sun.

Cela suggère que la paire essayait de rencontrer quelqu'un "off the record" avant qu'ils ne soient attaqués avec l'agent neurologique Novichok.

Selon Sputnik news, cela peut signifier qu'ils ont été empoisonnés après avoir éteint leurs téléphones pour garder secrète une réunion clandestine.

"La raison la plus probable serait si ils allaient rencontrer quelqu'un et voulait rester hors du radar. Cela irait avec le métier Skripal utilisé comme un espion ", a déclaré le Sun dimanche cité par une source anonyme.

Un porte-parole de Scotland Yard a refusé de discuter des détails lors d'une réunion avec des journalistes dimanche.

Selon les informations qui ont jusqu'ici été mises à la disposition du public, le 4 mars à 09h19, Sergei Skripal et sa fille Yulia ont visité les tombes de la femme et du fils de Skripal dans un cimetière local de Salisbury.

À 13h30 Ils ont garé leur voiture et se sont attablés dans un pub local. Peu de temps après, ils ont dîné dans un restaurant.

Selon le Times, les fournisseurs de services mobiles ont informé la police des communications téléphoniques des Skripals le jour de l'attaque.

N'oublions pas non plus qu'au moins cinq versions différentes de l'empoisonnement ont été «divulguées» par la police aux médias britanniques: (1) les Skripals ont été soit empoisonnés dans un pub, (2) dans un restaurant, (3) dans leur voiture, (4) en mettant le produit chimique dans la valise de Mme Skripal, (5) en enduisant leur poignée de porte. Voir ainsi la Russie accusée de répandre de fausses rumeurs dans ce contexte est plutôt surprenant. M. Skripal et sa fille mangeaient du pain à l'ail et du risotto avec un verre de vin blanc chacun au restaurant Zizzi, dans le centre-ville le 4 mars, selon les rapports. Cependant, des témoins ont dit que le Russe était agité et en colère à propos du temps qu'il lui fallait pour son repas. Quelques minutes après avoir quitté le restaurant, ils ont été retrouvés sur un banc dans le centre-ville, dans un état "catatonique".

Hannibal GENSERIC